Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11976/11 по делу N А40-47089/2011

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-47089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Залески Ю.Ф., дов. от 25.09.2009, Смирнов А.Г., дов. от 09.11.2011 N 118/11,

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ананьиной Е.А.,

на постановление от 22.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

о признании незаконными постановлений

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинину С.С.

3 лицо - Липецкое отделение Сбербанка России ОАО N 8593,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. от 27.01.2011 N N 77/11/51168/2АС/2010, 77/11/51169/2АС/2010, 77/11/51167/2АС/2010, 77/11/51166/2АС/2010, от 06.04.2011 N N 14005/11/11/77/2, 14004/11/11/77/2, 14007/11/11/77/2, 14008/11/11/77/2, 14001/11/11/77/2, 14012/11/11/77/2, 14011/11/11/77/2, 14009/11/11/77/2, от 21.02.2011 N N 77/11/53415/2АС/2010, 77/11/53414/2АС/2010, от 31.03.2011 N N 6516/11/11/77/2, 6514/11/11/77/2 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России ОАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ими нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора наложена на общество неправомерно.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Ходатайство заинтересованного лица судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем и Липецким отделением N 8593 Сбербанка России ОАО не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России ОАО денежных средств 13.12.2010, 24.12.2010 и 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N N 77/11/51168/2АС/2010, 77/11/51169/2АС/2010, 77/11/51167/2АС/2010, 77/11/51166/2АС/2010, 77/11/53415/2АС/2010, 77/11/53414/2АС/2010, 6516/11/11/77/2, 6514/11/11/77/2.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был предоставлен двухдневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления от 27.01.2011 N N 77/11/51168/2АС/2010, 77/11/51169/2АС/2010, 77/11/51167/2АС/2010, 77/11/51166/2АС/2010, от 21.02.2011 N N 77/11/53415/2АС/2010, 77/11/53414/2АС/2010 и от 31.03.2011 N N 6516/11/11/77/2 и 6514/11/11/77/2 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов по всем вышеуказанным исполнительным производствам 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем согласно пункту 1 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств.

Также 31.03.2011 и 06.04.2011 на основании части 7 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства N N 14005/11/11/77/2, 14004/11/11/77/2, 14007/11/11/77/2, 14008/11/11/77/2, 14001/11/11/77/2, 14012/11/11/77/2, 14011/11/11/77/2 и 14009/11/11/77/2.

Заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по ним со ссылкой на их несоответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом доводы заявителя о том, что на дату истечения срока для добровольного исполнения у него отсутствовала обязанность исполнить исполнительные документы по двум исполнительным производствам, возбуждённым 18.02.2011, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела общество ссылалось на то, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были получены им после получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о возврате исполнительных документов без исполнения и на момент наступления сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов, указанные документы были отозваны.

Также заявитель указывал на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам были вынесены судебным приставом-исполнителем 31.03.2011 одновременно с постановлениями об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю), в то время, как постановления об окончании исполнительного производства должны были быть вынесены до наступления сроков, установленных для добровольного исполнения требований, поскольку заявление взыскателя о возвращении исполнительных листов получено судебным приставом 01.03.2011.

Однако, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с получением судебным приставом заявления взыскателя о возращении исполнительных документов без исполнения судами не исследованы, оценка документам, представленным в материалы дела, не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки наличия факта правонарушения и правомерности вынесения оспариваемых постановлений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 13-П и в определении от 01.04.2008 N 419-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учёт характера совершённого правонарушения, степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Кроме того, судами не учтена правоприменительная практика по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-83043/10-147-415 и от 31.01.2011 N А40-83044/10-147-414).

Из материалов дела усматривается, что судами при рассмотрении дела не выяснялись причины неисполнения должником требований исполнительных документов и реальное предоставление ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учётом указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, что также имеет значение для оценки наличия в действиях (бездействии) общества вины в совершенном правонарушении.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменён.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учётом указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили оценку, соответствующую положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-47089/11-122-269 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина