Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-7882/09 по делу N А40-33562/2007

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-33562/07-101-81

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВымпелКом": Литовченко И.Ю. по доверенности от 11.10.2010

N 1954

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом"

на определение от 27.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Рустел"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рустел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу

N А40-33562/07-101-81Б закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рустел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рустел" 21.12.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашений между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 26.11.2007 и от 31.01.2008; уведомления ООО "СЦС Совинтел" о зачете взаимных требований от 31.03.2008; односторонних соглашений о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 21.04.2008 и от 29.06.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ЗАО "Рустел" 1 487 535 руб. 18 коп., из которых 1 297 666 руб. долг и 189 869 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2011 была произведена процессуальная замена ответчика ООО "СЦС Совинтел" на открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") в связи с реорганизацией в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 32, 63, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, до внесения изменений ФЗ от 28.04.2009 N 73).

Суд исходил из того, что требования конкурсного управляющего являются правомерными и подтвержденными документально. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что в данном случае имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2011 и постановление от 13.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Рустел".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рустел", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВымпелКом" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд отклонил данное заявление ответчика, указав на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений о зачете от ответчика после того, как ЗАО "Рустел" 17.04.2009 было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2005-КС-018 от 22.12.2005 на предоставление услуг связи по делу NА40-43911/09-86-169. В судебном заседании по данному делу ответчиком был представлен отзыв от 07.08.2009 на исковое заявление с приложением оспариваемых соглашений о зачете. В этой связи, суд пришел к выводу, что истцу стало известно об оспариваемых по настоящему делу сделках 07.08.2009.

Кроме того, суд применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, в соответствии с материалами дела N А40-162026/09-101-581, истцом 14.04.2010 было подано заявление о признании оспариваемых по настоящему сделок недействительным и о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что в общей сложности срок исковой давности был прерван на 5 месяцев 13 дней с 14.04.2010 по 27.09.2010. Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Рустел" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела А40-33562/07-101-81Б с заявлением о признании сделок о зачете между ЗАО "Рустел " и ООО "СЦС "Совинтел" недействительными 21.12.2010, то есть через 2 месяца и 6 дней после прекращения прерывания срока исковой давности, и поскольку с даты, когда конкурсному управляющему ЗАО "Рустел" стало известно об оспариваемых сделках (07.08.2009) до даты предъявления заявления о признании сделок недействительными (21.12.2010), рассматриваемого в настоящем деле (с учетом прерывания срока исковой давности с 14.04.2010 по 27.09.2010 длительностью 5 месяцев и 13 дней) прошло 10 месяцев и 13 дней, то истец не пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеупомянутыми выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов настоящего дела следует, что, по делу N А40-162026/09-101-581 рассматривался иск ЗАО "Рустел" к ООО "СЦС Совинтел" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 420 руб. 27 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по делу N А40-162026/09-101-581 заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительными сделки: соглашение между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 26.11.2007; соглашение между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 31.01.2008; уведомление ООО "СЦС Совинтел" о зачете взаимных требований от 31.03.2008; одностороннее соглашение о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 21.04.2008; одностороннее соглашение о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 29.06.2009, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 297 666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 089 руб. 97 коп. Данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением.

Решением от 09.06.2010 по делу N А40-162026/09-101-581 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными соглашение между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 26.11.2007; соглашение между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 31.01.2008; уведомление ООО "СЦС Совинтел" о зачете взаимных требований от 31.03.2008; одностороннее соглашение о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 21.04.2008; одностороннее соглашение о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 29.06.2009.

С ООО "СЦС Совинтел" в пользу ЗАО "Рустел" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 297 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 089 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 565 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение от 09.06.2010 по делу N А40-162026/09-101-581 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении от 27.09.2010 по делу N А40-162026/09-101-581 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что принимая заявление истца об изменении предмета иска, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению пять дополнительных исковых требований с самостоятельными предметом и основанием: о признании сделок о зачете встречных требований недействительными, противоречащими установленному Законом о банкротстве порядку очередности погашения требований кредиторов. Указанные исковые требования по отношению к первоначально заявленным, вытекающим из фактических обстоятельств неосновательного пользования ответчиком (в отсутствие договора, признанного в судебном порядке незаключенным) каналами связи, являются дополнительными, изменяют и предмет и основание искового заявления, что нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку в указанной части письменное ходатайство истца об изменении предмета иска было удовлетворено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, апелляционный суд определением от 20.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска в части требований о признании сделок недействительными, как противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-162026/09-101-581 не обжаловалось в Федеральный арбитражный суд Московского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2201 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По делу N А40-162026/09-101-581 в удовлетворении заявления ЗАО "Рустел" об изменении предмета иска в части требований о признании сделок недействительными было отказано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, с учетом Постановления N 15/18, по рассматриваемым исковым требованиям в рамках настоящего дела, течение срока исковой давности не прерывалось, а потому суд сделал неправильный вывод о прерывании течения срока исковой давности.

Требования по настоящему делу заявлены в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 107-108), согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 26.11.2007 и от 31.01.2008; уведомление ООО "СЦС Совинтел" о зачете взаимных требований от 31.03.2008; односторонние соглашения о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 21.04.2008 и от 29.06.2009 противоречат положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспоримыми являются сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае суд установил, что конкурсному управляющему ЗАО "Рустел" стало известно об оспариваемых по настоящему делу сделках 07.08.2009.

Между тем, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке упомянутой нормы права отменяет определение от 27.07.2011 и постановление от 13.09.2011 и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рустел" об оспаривании соглашений между ООО "СЦС Совинтел" и ЗАО "Рустел" о зачете взаимных требований от 26.11.2007 и от 31.01.2008; уведомления ООО "СЦС Совинтел" о зачете взаимных требований от 31.03.2008; односторонних соглашений о зачете взаимных требований ООО "СЦС Совинтел" от 21.04.2008 и от 29.06.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ЗАО "Рустел" 1 487 535 руб. 18 коп., из которых 1 297 666 руб. долг и 189 869 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-33562/07-101-81 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рустел" об оспаривании сделок должника по делу N А40-33562/07-101-81 отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова