Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11109/11 по делу N А40-117151/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-117151/10-38-568

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев С.Г., дов. от 07.07.11;

от ответчика - Орлов А.Л., дов. от 05.07.11 N 7;

рассмотрев 10.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт", истца

на постановление от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Система Зерностандарт",

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "СТРОИТКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Система Зерностандарт", ОГРН 1027700223418 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "СТРОИТКОМ", ОГРН1047796573186 (далее - ответчик) о взыскании 6 200 123,30 рублей основного долга по договору поставки N П/18 от 25.08.2008 и 308 326,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченных строительных материалов.

Ответчик возражал против иска, утверждая, что на спорную сумму денежных средств истцу поставлены строительные материалы.

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и доказанность исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд на основе исследования товарной накладной от 28.10.2008 пришел к выводу, что обязательства по поставке товара по договору N П/18 на сумму полученной предварительной оплаты ответчиком исполнены. При этом апелляционный суд исходил из того, что в товарной накладной имеется ссылка на договор N П/18, товар был получен по доверенности N 225 от 26.01.2008, выданной истцом прорабу ООО "СМУ-20" Райко Н.Р.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договором N П/18 не предусмотрено исполнение третьему лицу. Также ссылается на то, что доверенность на получение товара N 00000225 выдана лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку датирована 26.10.2008, тогда как генеральный директор истца утратил свои полномочия 13.10.2008 в связи с назначением председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Система Зерностандарт" Ларицкого А.Э.; подпись руководителя истца на доверенности не соответствует подписи на договоре N П/18, однако подлинность подписи на доверенности в судебном заседании не устанавливалась; сумма, указанная в доверенности, не соответствует сумме, указанной в накладной N 25 от 28.10.2008; в накладной отсутствует печать грузополучателя.

В отзыв на жалобу ответчик возражает против доводов истца, полагая, что фактические обстоятельства дела правильно установлены судом апелляционной инстанции. Ответчик утверждает, что не был уведомлен истцом о ликвидации и переходе руководства ЗАО "Система Зерностандарт" к председателю ликвидационной комиссии, а также указывает, что запись о принятом решении о ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2009, т.е. после выдачи доверенности на получение товара, недостоверность подписи Маргулиса Е.И. в доверенности допустимыми доказательствами не подтверждена, истец отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы, товар получен истцом в соответствии с договором N П/18.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.08.2008 заключен договор поставки N П/18, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец оплатить и принять товар (строительные материалы для строительства животноводческого комплекса в селе Сорочинка Плавского района Тульской области).

Истец в качестве аванса перечислил ответчику денежную сумму в размере 6 200 123 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1.4. договора, моментом поставки считается момент передачи продукции покупателю (представителю покупателя).

В подтверждение исполнения условий договора ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 25 от 28.10.2008 на поставку бетона, раствора цементного готового, проволоки стальной катаной, электродов, песка, щебня, арматуры, трансформатора, трансформаторной подстанции, пункта коммерческого учета ПКУ-10, конденсаторной установки на общую сумму 6 200 123 рубля 30 копеек.

Как следует из накладной, указанный в ней товар поставляется в соответствии с договором N П/18 от 25.08.2008 и получен прорабом ООО "СМУ-20" Райко Н.Р. на основании доверенности от 26 октября 2008 года N 225, выданной ЗАО "Система Зерностандарт" (том 1, л.д.65).

Доверенность на получение товара подписана Маргулисом Е.И., как руководителем ЗАО "Система Зерностандарт", и главным бухгалтером организации Курочкиной Е.И. и заверена печатью организации (том 1, л.д.66).

В соответствии с доверенностью Райко Н.Р. доверено получить строительные материалы на сумму 6 200 000 рублей у ЗАО "СТРОИТКОМ".

Доверенность на получение товаров заменяет собой их личное получение покупателем, поэтому отсутствие на товарной накладной печати истца при наличии у поставщика доверенности, заверенной такой печатью, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не настаивал на проведении экспертизы подписи Маргулиса Е.И. и Курочкиной Е.И. в вышеуказанной доверенности, допустимыми доказательствами не опроверг их достоверность. Поэтому ссылка истца на то, что суд не установил подлинность подписей в доверенности, несостоятельна.

Довод истца о выдаче доверенности неуполномоченным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Информация о принятом учредителем истца Маргулисом Е.И. решении о ликвидации ЗАО "Система Зерностандарт" и назначении председателем ликвидационной комиссии Ларицкого А.Э. внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2009, то есть после выдачи спорной доверенности и получения по ней материальных ценностей у ответчика.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательства уведомления ответчика о ликвидации организации в установленном порядке до внесения записи в ЕГРЮЛ и выдачи доверенности на получение товаров истцом не представлены.

Вопреки утверждению истца, договором поставки предусмотрена возможность передачи товара представителю покупателя (пункт 1.4).

Таким образом, правомочия Райко Н.Р. на получение товара следовали не только из обстановки, в которой происходила передача товара, но и из условий договора поставки и представленной им доверенности, исходящей от лица, об отсутствии полномочий которого на дату выдачи доверенности ответчик извещен не был.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом и невыполнении ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

Расхождение в стоимости товаров, указанной в доверенности, и стоимости товаров, полученных на основании товарной накладной, незначительно (составляет 123 рубля 30 копеек) и не имеет существенного значения, так как товар принят без возражений, от получения товара представитель покупателя не отказался, доказательства наличия разногласий по поводу принятия товара между фактическим получателем и истцом в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-117151/10-38-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина