Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11157/11 по делу N А41-4357/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-4357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Крючковой Т.А.: Бузник Д.Н., дов. от 31.05.2011 N 2с-3628 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Трест Гидромонтаж": Майгова О.Г., дов. от 01.11.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Коновалов С.А., дов. от 25.01.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 03.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-4357/11

по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307770000571108)

к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1; ОГРН 1035005900566)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Александровна (далее - ИП Крючкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") о признании строения (бетонной площадки) общей площадью 3496,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино, с кадастровым (условным) номером 50-50-26/053/2009-030, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный в течение 30 дней, ссылаясь на то, что спорная бетонная площадка построена без получения соответствующих разрешений на земельном участке, который необходим для обслуживания принадлежащего истцу здания, что существование спорной бетонной площадки создает для истца препятствия в реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части приватизации земельного участка необходимого для использования принадлежащего ей объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Крючкова Т.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Крючкова Т.А. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Потребительским обществом "Торгово-промышленное объединение "СЕРВИССТРОЙ" (продавец) и ИП Крючковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2007 недвижимого имущества нежилого назначения - здания производственного корпуса общей площадью 4931,30 кв. м, инвентарный номер 46-5275, лит. Б-Б1-б-б1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, с кадастровым номером 50:26:15:01353:001:0002.

На основании Распоряжения N 96-р от 21.01.1993 ГК РСФСР по управлению государственным имуществом АПМСО "Гидромонтаж" было преобразовано в АО "Гидромонтаж". Решением от 09.06.1994 N 5 было создано АО "УПТК Гидромонтаж" на базе имущества филиала УПТК "Гидромонтаж". Решением общего собрания акционеров от 15.05.1996 АО "УПТК Гидромонтаж" и протокола N 5 от 27.08.1996, было принято решение о создании ООО "ПУ Гидромонтаж" с передачей имущества на территории производственного участка, в том числе бетонной площадки. Затем на основании договора присоединения N ГМ-01-07/86 от 18.06.1998 и протокола N 13 от 19.06.1998 внеочередного собрания акционеров ОАО "Гидромонтаж" была осуществлена реорганизация путем присоединения ООО "ПУ Гидромонтаж" к ОАО "Гидромонтаж" с одновременной передачей имущества находящегося на балансе ООО "ПУ Гидромонтаж" ОАО "Гидромонтаж", в том числе этого имущества перешла и бетонная площадка. Согласно выписке из протокола N 13 от 19.06.1998 следует, что ОАО "Гидромонтаж" было переименовано в ОАО "Трест Гидромонтаж".

Судом было установлено, что бетонная площадка площадью 3496,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино, кадастровый (условный) номер 50-50-26/053/2009-030, находится в собственности ответчика и была построена ответчиком и введена в эксплуатацию в 1985 году на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что законность создания бетонной площадки подтверждается Техническим паспортом БТИ, кадастровым паспортом от 01.04.2009, а также Решением исполнительного Комитета Наро-Фоминского Городского Совета народных депутатов N 153/5 от 28.02.1991 и Государственным актом на право пользования землей А-I N 347677, которыми были подтверждены границы отвода и выданы Государственные акты на право пользования землей.

ИП Крючкова Т.А. в обоснование своих требований указывает, что права на земельный участок, на котором расположена спорная бетонная площадка, перешли к ответчику на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и данный земельный участок подлежит отчуждению в собственность истца в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что согласно кадастровому паспорту спорного объекта, бетонная площадка расположена вокруг принадлежащего истцу здания.

На основании исследованных доказательств, судами установлено, что спорный объект был построен и право на него возникло у ответчика ранее приобретения истцом здания производственного корпуса общей площадью 4931,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино.

Кроме того, судами было указано, что к истцу, как к покупателю объекта недвижимости, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника. При этом, сам по себе переход к истцу прав на объект недвижимости не свидетельствует о прекращении у ответчика права на земельный участок и расположенный на нем объект, несмотря на то, что принадлежащая ответчику бетонная площадка находится вокруг принадлежащего истцу объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о том, что расположение бетонной площадки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, не может нарушать права истца, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на выкуп земельного участка, поскольку право на земельный участок под спорным объектом недвижимости к истцу в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не перешло, так как указанное право отсутствовало у предыдущего собственника здания производственного корпуса.

Суды обоснованно отметили, что на дату приобретения истцом здания производственного корпуса общей площадью 4931,30 кв. м, спорная бетонная площадка уже существовала и истец не мог не знать о ее нахождении на земельном участке. С учетом того также, что между истцом ответчиком был заключен договор аренды от 29.10.2009 N ГМ-01-07/274, по условиям которого ОАО "Трест Гидромонтаж" предоставляет, а ИП Крючкова Т.А. получает во временное владение и пользование сроком с 29.10.2009 по 29.09.2010 спорную бетонную площадку площадью 3496,5 кв. м расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности суды установили, что спорный объект был построен на принадлежащем ОАО "Трест Гидромонтаж" земельном участке и не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем оснований для его сноса не имеется, а истцом не представлено доказательств того, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самовольной постройкой и что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: лишение истца возможности ознакомиться с представленным ответчиком в судебном заседании отзывом и документами к нему, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 145-146) по ходатайству истца отложил судебное заседание для ознакомления им с представленными ответчиком отзывом и документами, приобщенными к материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Наро-Фоминского муниципального района судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство истца о привлечении Администрации, правильно указал, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон спора (определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011, т. 2 л.д. 46-47).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела бетонной площадки судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4357/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников