Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11728/11 по делу N А40-8329/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-8329/11-65-65

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов И.Ю. по дов. от 01.11.2010, Ефремова И.В. по дов. от 01.11.2010

от ответчика Пивнев Ю.П. по дов. от 14.10.2011 N 40АА 0193591

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение от 01 июня 2011

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 09 августа 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "МНК-ФИНУПАК" (ОГРН 1027739644492)

к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о взыскании штрафа

встречный иск о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 383 796 руб. 07 коп. и обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" подало встречное исковое заявление к ООО "МНК-ФИНУПАК" о взыскании пени в размере 297 629 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску взысканы пени в размере 257 632 руб. 48 коп., в остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, а встречные требования удовлетворить в сумме 294 464 руб. 70 коп. в связи с нарушением срока оплаты товара.

В жалобе ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует по мнению подателя жалобы, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, распечатки электронных сообщений незаконно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, несмотря на то, что они оспаривались в судебном заседании.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МНК-ФИНУПАК" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами между ООО "МНК-ФИНУПАК" (заказчик) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (поставщик) заключен договор от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что сроки и объемы поставок на каждый следующий месяц определяются в соответствии с ориентировочной письменной заявкой заказчика, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора ООО "МНК-ФИНУПАК" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, оплата за период май - июль 2010 года произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, поставку товара по заявкам произвело частично, ООО "МНК-ФИНУПАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в размере 383 796 руб. 07 коп.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, и частично встречные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены факты несвоевременного исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вывод судов основан на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения ООО "МНК-ФИНУПАК" обязательств по оплате товара за период май-июль 2010 подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, что не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, судами установлено не полное исполнение ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обязательств по поставке товара по заявкам от 18.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 и 25.06.2010 за период май - июль 2010 года.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки товара от срока, определенного в спецификации по вине поставщика, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости поставки.

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" доказательств уплаты штрафа за задержку поставки товара суду не представило, что явилось законным основанием для удовлетворения требований истца в обсуждаемой части.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

По условиям договора от 06.04.2009 N АВL 060409/1-Б следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действителен до 31.12.2009, договор автоматически продлевается на последующий год, если стороны в письменной форме не уведомляют друг друга за один месяц до его расторжения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий названного договора о сроке его действия, пришли к выводу о том, что требование об обязании поставщика исполнить обязанность в натуре заявлено заказчиком правомерно, поскольку в соответствии с п.8.2 договор автоматически продлевается на следующий год по согласию сторон. При этом ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не представлены доказательства наличия возражений в 2009-2010 по вопросу продления срока действия договора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску является правильным.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу стороны в договоре предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,2% от общей цены поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки (п. 5.2.1 договора).

Поскольку факт просрочки истцом по первоначальному иску доказан, представленными в дело доказательствами, требование о взыскании штрафа в размере 257 632 руб. 48 коп. удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы пени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку ООО "МНК-ФИНУПАК" в судебном заседании подтвердило наличие погрешности в своем расчете. В связи с чем, довод о том, что пеня подлежит взысканию в сумме 281 895 руб. 43 коп. судом кассационной инстанции отклоняется.

Расчет пени проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А40-8329/11-65-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина