Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17839/11

город Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-8329/11-65-65

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2011 А40-8329/11-65-65,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНК-ФИНУПАК"

(ОГРН 1027739644492, Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

(ОГРН 1044002800335, 249000, Калужская обл., Боровский р-н,

город Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании пени

от истца: Старова П.С. по доверенности от 29.07.2011 N 14-С

Кузнецов И.Ю. по доверенности от 01.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "МНК-ФИНУПАК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о взыскании штрафа в размере 383.796 руб. 07 коп. и обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б, а также встречный иск ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" к ООО "МНК-ФИНУПАК" о взыскании пени в размере 297.629 руб. 95 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску взысканы пени в размере 257.632 руб. 48 коп., в остальной части требований по встречному иску отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки и объемы поставок на каждый следующий месяц определяются сторонами в соответствии с ориентировочной письменной заявкой заказчика, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1.1 договора в случае задержки поставки товара от срока, определенного в спецификации по вине поставщика, последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата за период май-июль 2010 года произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку товара по заявкам от 18.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 и 25.06.2010 за период май-июль 2010 года произвел частично, в связи с чем истцом был начислен штраф за неисполнение обязательств в размере 383.796 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы штрафа ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Требование заказчика об обязании поставщика исполнить обязанность в натуре удовлетворено судом обоснованно по правилам ст.511 Гражданского кодекса РФ с учетом установленного объема недопоставки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора за просрочку оплаты товара заказчик выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от общей цены поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

Поскольку истец по первоначальному иску допустил просрочку по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании пени в размере 257.632 руб. 48 коп., применив расчет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно двуступенчатого порядка подтверждения заявок на поставку товара не может быть принят, поскольку не основан на правилах п.п.2.1. 2.2 договора, применение сторонами двуступенчатого порядка подтверждения заявок на поставку товара заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение действия договора от 06.04.2009 N ABL 060409/1-Б подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.8.2 договор автоматически продлевается на следующий год по согласию сторон, письменные доказательства наличия возражений в 2009-2010 г.г. по вопросу продления срока действия договора постащиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на аномальную жару летом 2010 года, приведшую к снижению объемов производства, как на обстоятельство непреодолимой силы, является необоснованной, поскольку противоречит правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие возможности привлечь достаточное количество персонала с учетом климатических условий в регионе относится к предпринимательскому риску.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом расчета суммы пени, представленного истцом, не может быть принят, поскольку расчет истца соответствует 5% ограничениям по договору, поставщик сам подтвердил наличие погрешности в своем расчете.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-8329/11-65-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов