Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11230/11 по делу N А40-34695/2011

Город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-34695/11-13-307

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Довгопятый И.А. - доверенность от 09.03.2011. N 50-014/96д

от ответчика: Верховская Я.Б. - доверенность от 10.05.2011. б/н,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром комплектация"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Газпром комплектация" (Москва, ОГРН: 1027700501113)

о взыскании убытков

к ООО "Гринвэй-Нева" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1047855084221)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвэй - Нева" о взыскании 492 316 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром комплектация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована несоответствием вывода судов о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также в обоснование жалобы истец приводит довод о неприменении судом пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По мнению кассатора, суды неправомерно возложили бремя доказывания виновности ответчика на истца.

ООО "Гринвэй-Нева" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 50-60/201т, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, перевозка каждой партии груза оформляется Протоколом согласно Приложению N 1 договору.

Согласно пунктам 2.1.22, 3.3 договора, экспедитор в течение пяти дней с даты оказания услуг (датой оказания услуг является дата получения груза грузополучателем, указанная в транспортном документе) представляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В рамках данного договора ответчиком были оказаны услуги экспедирования и доставки груза в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" (грузополучатель).

Судом установлено, что данное поручение дано истцом во исполнение принятых им обязательств по агентскому договору от 06.03.2003 N 50-01/62-24И, заключенному между ООО "Газпром комплектация" (агент) и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (принципал).

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки услуг и счета-фактуры не представил.

Указанное обстоятельство привело к нарушению сроков представления истцом счетов на оплату расходов агента принципалу - ООО "Газпром трансгаз Югорск" по агентскому договору.

Решением Третейского суда "Газпром" от 02.11.2010 г. по делу N 10/74/109 с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскана неустойка в размере 483 956 руб. 90 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 8 359 руб. 35 коп. за нарушение сроков выставления счета на возмещение расходов агента по агентскому договору от 06.03.2003 N 50-01/62-24И.

По мнению истца, несвоевременное представление ответчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости взысканных с него третейским судом штрафных санкций и расходов по уплате третейского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в иске суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, а именно противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступающими убытками и противоправным поведением ответчика, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, суд верно принял во внимание, что в данном случае, возникновение убытков обусловлено нарушением истцом сроков выставления счетов-фактур, установленных пунктом 3.14 агентского договора от 06.03.2003 N 50-014/62-24И (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.06.2003). Факт нарушения сроков установлен Решением Третейского суда "Газпром" от 02.11.2010 по делу N 10/74/109. Документы, связанные с организацией перевозки, оформлялись ответчиком своевременно, но неоднократно переделывались по просьбе истца.

Таким образом, ненадлежащее оформление ответчиком счетов-фактур по договору транспортной экспедиции не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения истцом обязательств по выставлению счетов-фактур принципалу по агентскому договору и причинением ему в связи с этим убытков.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 15, 393, 801 - 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-34695/11-13-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева