Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11608/11 по делу N А41-14434/2011

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А41-14434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ФГУП Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" - Кудрякова Н.А., доверенность от 31.05.2011,

от ООО "Спектр Символ Проект" - Святова С.Е., доверенность от 13.05.2011,

от ООО "Альфа+Бэттерис" - Орлов А.Г., доверенность от 24.10.2011,

от Российская Академия Сельскохозяйственных наук - Козлякова Ю.В., доверенность от 25.04.2011,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новоузенский элеватор"

на определение от 06.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 15.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по иску ООО "ПлемПтицзавод "Красный Кут" к ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии, ООО "Спектр Символ Проект" о признании незаконным исполнения обязательств третьим лицом путем внесения денег на депозит нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлемПтицзавод "Красный Кут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, ООО "Спектр Символ Проект" о признании незаконным исполнение обязательств ФГУП ППЗ "Конкурсный" третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект" путем внесения денег на депозит нотариуса.

Определением от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкин А.Б., МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", ООО "Альфа+Бэттерис", ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Дикушин С.К., ООО Производственно-строительная компания "Экостром", ООО "Авангард", ОАО "Новоузенский элеватор".

Определением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суды указали, что иск ООО "ППЗ "Красный Кут" должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Новоузенский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, поскольку ООО "ПлемПтицзавод "Красный Кут" не является арбитражным управляющим, его исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. Представители Российской Академии Сельскохозяйственных наук, ООО "Альфа+Бэттерис", ФГУП ППЗ "Конкурсный" и ООО "Спектр Символ Проект" просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим назначен Кондрашкин А.Б.

ООО "ППЗ "Красный Кут" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" в сумме 13 275 584,31 руб.

Согласно извещению о внесении денежных средств на депозит нотариуса N ОРД-23 от 17.03.2011 и 18.03.2011, ООО "Спектр Символ Проект" внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 30 460 562 руб. 87 коп., для передачи в счет исполнения ФГУП ППЗ "Конкурсный" определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-21171/09, решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17137/09 и делу N А41-17390/09.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что исполнение обязательств должника - ФГУП ППЗ "Конкурсный" третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект" без учета исполнения обязательств должника перед ООО "ППЗ "Красный Кут", нарушает права истца, поскольку является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Оставляя иск ООО "ППЗ "Красный Кут" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является крупной сделкой, был рассмотрен судом апелляционной инстанции иему дана надлежащая правовая.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года противоречит ранее принятому судебному акту, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А41-14434/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева