Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-7011/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-14434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут": Симонов А.С., представитель (доверенность от 27.04.2011 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии: Кудрякова Н.А., представитель (доверенности N 113 от 31.05.2011 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект": Святова С.Е., представитель (доверенности от 30.05.2011 г..),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор": Косаков В.А., представитель (доверенности от 25.01.2011 г..),

от Нотариуса г.Москвы Германовой Галины Степановны: представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина А.Б.: представитель не явился, извещен, от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от Дикушина Сергея Константиновича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Экостром": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут", Открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11, принятое судьей Репиным С.Я., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут" к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект", при участии в деле третьих лиц Нотариуса города Москвы Германовой Галины Степановны, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7" о признании незаконным исполнение обязательств третьим лицом, путем внесения денег в депозит нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлемПтицзавод "Красный Кут" (далее - ООО "ППЗ "Красный Кут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Символ Проект" (далее - ООО "Спектр Символ Проект") о признании незаконным исполнение обязательств ФГУП ППЗ "Конкурсный" третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект", путем внесения денег в депозит нотариуса (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии Кондрашкина А.Б., Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов", Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Сергиеву Посаду Московской области, Дикушина Сергея Константиновича, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Экостром", Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (т.1 л.д.125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. При вынесении решения, суд исходил, из того, что иск ООО "ППЗ "Красный Кут" должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППЗ "Красный Кут", Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") подали апелляционные жалобы, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д.9-10).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "Новоузенский элеватор", просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФГУП ППЗ "Конкурсный", ООО "Спектр Символ Проект" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новоузенский элеватор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года в отношении ФГУП ППЗ "Конкурсный" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим назначен Кондрашкин А.Б. (т.1 л.д.91-93).

ООО "ППЗ "Красный Кут" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" в сумме 13 275 584,31 (8 912 187,79+1 911 327,27+2 452 069,25) руб.

Согласно извещению о внесении в депозит нотариуса денег N ОРД-23 от 18.03.2011 г., 17.03.2011 года ООО "Спектр Символ Проект" внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 30 460 562 руб. 87 коп., для передачи в счет исполнения ФГУП ППЗ "Конкурсный" определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 г. по делу N А41-21171/09, решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17137/09 и делу N А41-17390/09 (т.1 л.д.41).

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ООО "ППЗ "Красный Кут" обратилось в суд с иском о признании незаконным исполнение обязательств третьим лицом, путем внесения денег в депозит нотариуса. Истец исходил из того, что исполнение обязательств должника - ФГУП ППЗ "Конкурсный", третьим лицом - ООО "Спектр Символ Проект" без учета исполнения обязательств должника перед ООО "ППЗ "Красный Кут", нарушает права истца, поскольку является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что действия суда первой инстанции являются законными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По утверждению истца, внесение ООО "Спектр Символ Проект" в депозит нотариуса денежных средств, для передачи в счет исполнения ФГУП ППЗ "Конкурсный" для погашения требований кредиторов должника является крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия нотариуса по погашению требований кредиторов ФГУП ППЗ "Конкурсный" сделкой не являются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-21171/09.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-21171/09 требования ООО "ППЗ "Красный Кут" на суммы 7 811 291,10; 1 792 884,00; 2 452 069,25 - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.94-105).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А41-21171/09 определения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года отменены.

Довод апелляционной жалобы ООО "ППЗ "Красный Кут" о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года отказано в ходатайстве ФГУП ППЗ "Конкурсный" об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года противоречит ранее принятому судебному акту, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с часть 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права в порядке ч. 3 ст. 159 АПК РФ заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года является промежуточным судебным актом. Не имеет преюдициального значения и в дальнейшем не исключает применение судом статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-14434/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков