Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11485/11 по делу N А40-7363/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-7363/11-10-66

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКА"ОГРН 1047797003430, ИНН 7729518097) - Яшаров В.Г.дов. от 26.09.2011 г..,

от ответчика,Общество с ограниченной ответственностью "Грейс"(ОГРН 1077763511286, ИНН 7722632481) -не явился, извещен.

от третьего лица. Комитет рекламной информации и оформления г. Москвы (ОГРН -1037704010520)-не явился, извещен.

от третьего лица, Управа района "Раменки" ЗАО г. Москвы- не явился, извещен

рассмотрев 7 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКА"

на решение от 23 мая 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 1 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКА"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" об обязании демонтировать рекламную конструкцию за границы земельного участка кадастровый номер 77:07:0013003:1005 площадью 2400 кв.м по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, вл. 58, выделенного ООО "ЛОКА" под строительство капитального объекта на основании заключенного 06.04.2010 договора аренды; взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в размере 1 492 073 руб.; а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОКА" и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "ЛОКА" в пользу ООО "Грейс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"ЛОКА" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г.. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что во исполнение Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 18 декабря 2009 г.. N 1037-РП 6 апреля 2010 г.. с ООО"ЛОКА" заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0013003:1005 площадью 2 400 кв.м по адресу :г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 58 сроком на 30 месяцев, для строительства ресторанного комплекса, проект строительства которого был утвержден и согласован в установленном законом порядке.

В соответствии с ранее утвержденным проектом и распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1037-РП от 18.12.2009 г.. и на основании Разрешения Мосгосстройнадзор г. Москвы N 09-4876\10-01 от 02.09.2010 с октября 2010 г.. Генподрядная организация ООО "Софтстрой" обязана была приступить к выполнению работ подготовительного периода начального строительства капитального строительства капитального строения ресторанного комплекса по указанному адресу.

В связи с нахождением на земельном участке переданного для строительства ресторанного комплекса, рекламной конструкции, принадлежащей ООО" Грейс" начать подготовительную часть строительных работ, не представилось возможным.

Из-за отказа ООО "Грейс" перенести рекламную конструкцию ООО"ЛОКА" понесло убытки в размере заявленных требований.

В конце июля 2011 г.. после направления повторного требования Департамента средств массовой информации и рекламы в адрес ООО "Грейс" о демонтаже рекламной конструкции, рекламная конструкция была перенесена с земельного участка, подпадающего в зону строительства и установлена этого участка.

Департамент средств массовой информации и рекламы своими действиями подтвердил законность и обоснованность заявленных ООО"ЛОКА" требований.

Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент средств массовой информации и рекламы.

Правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции регулируются заключенным между Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы и ООО "Грейс" долгосрочным договором N 1-56386-00101 от 1 марта 2008 г..

Основание, по которому Департамент СМИ и рекламы г. Москвы требовал осуществить демонтаж рекламной конструкции определено в договоре как наступление "городского" случая, что означает ведение градостроительных работ, принятие какого -либо нормативного правового акта городской администрацией, в том числе, и в отношении концепции развития г. Москвы или соответствующей административной единицей,делающих невозможным существование рекламной конструкции на рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

После вынесения распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 1037-РП от 18.12.2009 г.. о заключении с ООО "ЛОКА" договора аренды земельного участка, переданного под капитальное строительство, являющимся в соответствии с условиями долгосрочного договора N 1-56386-00101 от 01.03.2008 г.. на присоединение рекламной конструкции к имуществу г. Москвы, право ООО" Грейс" на установку рекламной конструкции прекращается.

Суд первой и апелляционной инстанции неправильно, по мнению истца применил положения ст.ст. 611,613 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае.

Право ООО "Грейс на присоединение рекламной конструкции прекращается и в связи с заключением и государственной регистрации договора аренды земельного участка N 07-000021 от 06.04.2010 г.., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО"ЛОКА".

ООО" Грейс " и Департамент СМИ и рекламы, являясь сторонами по договору, не выполнили своих обязательств по договору N 1-56386-00101 от 1 марта 2008 г.., что повлекло нарушение прав истца.

Истец не согласен также с решением суда в части взыскания с ООО"ЛОКА" в пользу ООО "Грейс" Расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Представителем ответчика представлено платежное поручение N 480 от 16 февраля 2011 г.., из которого следует, что в феврале 2011 г.. на счет коллегии адвокатов "Карабаев и Партнеры г. Москвы" за юридические услуги была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

Документов, подтверждающих, что указанная сумма оплачена в счет оказания юридических услуг именно по настоящему делу, нет. Ответчиком не представлен договор или иной документ, являющейся основанием к перечислению суммы оплаты услуг представителя, в котором был бы определен объем и характер выполняемой работы, цена договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО "Грейс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г.. просит оставить без изменения.

Третьи лица, Департамент средств массовой информации и рекламы, Управа района "Раменки" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2010 г.., между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО"ЛОКА" был заключен договор аренды. N И-07-000021 земельного участка, кадастровый номер 77:07:0013003:1005, по адресу: Мичуринский проспект, около вл. 58, площадью 2 400 кв. м. для целей осуществления строительства ресторанного комплекса, на срок 30 месяцев.(л.д. 11-20 т.1)

На указанном земельном участке находится рекламный щит, принадлежащий ответчику на основании действующего договора N 1-56386-00101 от 01.03.2008 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществ у города Москвы, заключенного между ООО "ГРЕЙС" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы информации и оформления города Москвы по ЗАО г. Москвы, Управы района "Раменки" ЗАО г. Москвы.(л.д.58-59 т.1) Договор заключен на срок с 1 марта 2008 г.. по 14 ноября 2012 г.

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", а также распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2006 г.. N 2499-РП "распространении социальной рекламы и (или) социально значимой городской рекламы в г. Москве".

Место размещения объекта наружной рекламы и информации определено п. 1.3 договора и в соответствии с техническим паспортом рекламного места.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа. на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Согласно п. 3.3.1. Правил по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы город Москва в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы предоставляет владельцу объекта наружной рекламы и ин формации за плату возможность установить и эксплуатировать объект в целях распространения наружной рекламы на землях общего пользования, земельных участках и другом имуществе города Москвы, в том числе переданном в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление.

В соответствии с п. 1.4 Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Грейс" предоставлено рекламное место N 1-56386-00101 по адресу: Мичуринский проспект, д. 58, 8-9 опора до пересечения с Удальцова ул., выдан технический паспорт рекламного места, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 1-56386-101 от 19.06.2008 сроком до 18.06.2013, имеется соответствующее техническое заключение N 5826 от 28.03.2008

Согласно п. 21 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции владельца конструкции либо собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, возникает только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Разрешение, выданное ответчику, не аннулировано и не признано недействительным по иску уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция установлена ООО "Грейс" в установленном законом порядке, на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о демонтаже рекламной конструкции не имелось.

Кроме того, истец указал, что в июле 2011 г.. рекламная конструкция перенесена с земельного участка, подпадающей в зону строительства и установлена за границей этого участка.

Поскольку противоправность действия ответчика не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица,, обязанного к возмещению вреда, наличия и размера заявленных убытков.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков по вине ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции также правомерно сослался на ст. 613 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой передача имущества в аренду, не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьи х лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 N И-07-000021 с ООО"ЛОКА", Департамент земельных ресурсов, должен был предупредить арендатора о нахождении на участке объекта наружной рекламы. Сторонами не был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Предоставление ООО"ЛОКА в аренду земельного участка не являлось основанием для прекращения ООО "Грейс" права на эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с договором от 1 марта 2008 г.. N 1-56286-00101.

Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, ответчиком представлено платежное поручение N 480 от 16.02.2011 г.. на сумму 150 000 руб., перечисленной на счет коллегии адвокатов "Карабаев и Партнеры в г. Москве" (л.д.63т.1) Платежное поручение имеет отметку ОАО "Сбербанк России" об исполнении.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, счел возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-7363\11-10-66, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"ЛОКА"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Тихонова В.К.