Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10734/11 по делу N А40-110108/2010

город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-110108/10-54-715

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" - Дьячкова О.А. по дов. от 20.08.10;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Правительства Москвы - Николаев А.А. по дов. 21.07.11 N 4-47-8826/1;

от третьих лиц: Департамента города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. по дов от 12.09.11 N 77-13-08/1-17; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен; Префектуры СВАО города Москвы - Николаев А.А. по дов. от 07.07.11 N ВВ-3224,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Правительства Москвы (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по первоначальному иску ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой"

к Правительству Москвы

о признании незаключенным инвестиционного контракта

и по встречному иску Правительства Москвы

к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой"

о признании заключенным инвестиционного контракта

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура СВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании Инвестиционного контракта по строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания по адресу: Высоковольтный проезд, вл. 1, подписанного между Правительством Москвы и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", зарегистрированного в Тендерном комитете города Москвы, (регистрационный номер 13-32695-5201-0050-00001-10 от 08 июня 2010 года; далее - контракт) незаключенным (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110108/10-54-715 было принято к производству встречное исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" о признании указанного инвестиционного контракта заключенным.

Определением от 22 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110108/10-54-715 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Префектура СВАО города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110108/10-54-715 было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.

Постановлением от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110108/10-54-715 было отменено. Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований

По делу N А40-110108/10-54-715 поступила кассационная жалоба от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Правительства Москвы в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12121-11-Д3 от 03 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Префектуры СВАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Правительство Москвы (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) указывает, что не согласно с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, а также отмечает, что, по его мнению, "в случае если обстоятельство по другому делу является предметом принятого к производству по другому делу, суд должен исследовать и установить обстоятельства самостоятельного в отношении заявленного предмета".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования (о признании инвестиционного контракта незаключенным) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (о признании инвестиционного контракта заключенным) исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-99744/10-157-858, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (по иску Правительства города Москвы к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" с участием третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента Москвы по конкурентной политике о взыскании денежных средств) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды по другому делу N А40-99744/10-157-858 указали в судебных актах, что у ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" не возникла обязанность по перечислению в бюджет Москвы в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта денежных средств. При этом суды по другому делу N А40-99744/10-157-858 также сослались на судебные акты по делу N А40-64445/09-3-582.

При этом необходимо обратить внимание на то, что постановлением от 08 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-64445/09-3-582, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по иску ЗАО "Строительное управление N 155" к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" с участием третьего лица - Правительства Москвы о признании права собственности) были удовлетворены заявленные исковые требования. Следует отметить, что суд кассационной инстанции по другому делу N А40-64445/09-3-582 отклоняя доводы Правительства Москвы (заявителя кассационной жалобы) о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку инвестором не были выполнены обязательства по перечислению в бюджет города Москвы в счет компенсации за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта денежных средств, указанных в п. 6 распоряжения Правительства Москвы N 1717-РП от 01 сентября 2006 года "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 16 сентября 2004 года N 12848-РП" указал, что, инвестиционный контракт с участием Правительства сторонами подписан не был, а поэтому обязательства ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" по выплате названной суммы Правительству Москвы у него до настоящего времени не возникли. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что Правительство Москвы зарегистрировало проект контракта в Департаменте города Москвы по конкурентной политике лишь 08 июля 2010 года, внеся в него существенные изменения в одностороннем порядке, без согласования с ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", что свидетельствует о нарушении положений, содержащихся в ст.ст. 433, 443 Гражданского кодекса российской Федерации с соответствующими правовыми последствиями.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-99744/10-157-858, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что подписанный между Правительством Москвы и ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" инвестиционный контракт N 13-032695-5201-0050-00001-10 является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-99744/10-157-858 и А40-64445/09-3-582, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110108/10-54-715 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов