Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-6137/10 по делу N А40-127035/2009

г. Москва

09.11.2011 г.

Дело N А40-127035/09-40-963

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Золотоверхов С.В. - дов. от 19.09.2011

от ответчика - Соколов Е.В. - дов. от 01.11.2011 N 4

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линдстрем"

на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

постановление от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Линдстрем"

к ООО "НИККа" о взыскании аванса

и по встречному иску об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ: ОАО "Линдстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИККа" о взыскании 5.433.474, 48 рублей, в том числе, 4.887.500 рублей - неосновательного обогащения и 545.974, 48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 18.01.2010 г. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НИККа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении истца заключить договор аренды на условиях предварительного договора и о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением истца от заключения основного договора аренды. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска к производству определением суда первой инстанции от 18.01.2010 г. отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 25.01.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.887.500 руб. - неосновательного обогащения и 454.978 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскании процентов отказано, в связи с применением судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действующей на день вынесения решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами допущено нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец по первоначальному иску письмом от 29.12.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора аренды по основанию, не предусматривающему возврат внесенной истцом гарантийной суммы.

Суд указал на то, что односторонний отказ от истца от предварительного договора является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по встречному иску о понуждении к заключению основного договора.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Линдстрем", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск удовлетворить, оставить в силе решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суды не правильно применили п. 1 ст. 429, ст.ст. 446, 607, 654 ГК РФ, не учли, что в действительности объект аренды по предварительному договору аренды определен не был, что влечет его незаключенность и отсутствие оснований для удержания аванса ответчиком.

Заявитель обращает внимание на то, что ни технического паспорта, ни плана экспликации не было согласовано сторонами при заключении соглашения от 02.04.2008, стороны не договорились о том, что именно подлежит передаче в аренду - помещения в здании или же здание целиком, что также свидетельствует о несогласованности объекта аренды.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о согласованности сторонами цены аренды при заключении предварительного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИККа" просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что цена договора была согласована сторонами и составляла за квадратный метр 5.000 рублей за аренду склада в месяц и 6.250 рублей за аренду офиса в месяц; также подробно сторонами предварительного договора определены признаки помещений, подлежащих сдаче в аренду.

В судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИККа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем судом кассационной инстанции подобных оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При повторном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "НИККа" (предполагаемый арендодатель) и ООО "Линдстрем" (предполагаемый арендатор) заключено Соглашение 02.04.2008, предусматривающее обязательство сторон в срок до 01.01.2009 г. заключить Основной договор (аренды) на условиях передачи арендатору во временное владение и пользование на срок 7 лет складских помещений общей площадью 2660 кв. м, офисных помещений общей площадью 1000 кв. м, а также 40 парковочных мест для а/м типа "Газель" в строящемся на земельном участке с кадастровым N 50: 22: 0040103:000015 по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 9, торгово-складском комплексе, на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 5.000 руб. за 1 кв. м, арендуемых складских помещений в год и по ставке 6.250 руб. за 1 кв. м. арендуемых офисных помещений в год, а также несения арендатором расходов по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании гарантийной суммы, суды обеих инстанций, оценив совокупность условий предварительного договора, исследовав собранные по делу доказательства, включая переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор содержит необходимые и достаточные условия, позволяющие установить предмет основного договора (объект аренды) и другие его существенные условия, что свидетельствует о соответствии указанного договора требованиям ст. 607, ст. 654 ГК РФ.

В частности, как отмечено судами, объект аренды, подлежавший в будущем передаче, определен сторонами в п. 2.1 соглашения, а также приложениях N N 2 и 3, где определены понятия здания, указаны площади будущих складских и офисных помещений, согласован принцип расчета арендной платы.

Судами установлено, что ООО "НИККа", исполняя взятые на себя обязательства, до истечения установленного предварительным договором срока направил ООО "Линдстрем" предложение о заключении основного договора.

Однако ООО "Линдстрем" письмом от 29.12.2008 б/н заявил об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора.

Поскольку судами установлено, что односторонний отказ от предварительного договора заявлен по основаниям, влекущим утрату ООО "Линдстрем" права требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 4 887 500 рублей, т.е. по основаниям, не входящим в перечень, содержащийся в п. 6.2 предварительного договора (том 1, л.д.25), вывод судов об отказе в удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованным, соответствующим условиям предварительного договора, согласованным самими сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового требования в кассационном порядке не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Линдстрем" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А40-127035/09-40-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева