Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4805/14 по делу N А40-10296/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-10296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов К.А., дов. от 02.04.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.10.2011 г. N 76/02 в размере 980 114,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 485,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 485 руб. 12 коп., решение суд первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 06.10.2011 г. N 76/02, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу, индивидуальным испытаниям и участию в сдаче внутренних инженерных систем здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным бассейном по адресу: Московская область, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1 очередь строительства), квартал 2, Д.с. 2 согласно согласованному сторонами в п. 1.1 договора списку.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 588 000 руб., по дополнительному соглашению N 1- 910 888 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 1 625 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался перечислить авансовый платеж, оплата работ производится со списанием выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены взятые на себя обязанности по договору, в подтверждение чего указывает на направление ответчику актов N N 2 от 01.04.2011 г., 3 от 05.10.2011 г., N1ДОП от 08.06.2011 г., ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате работ, отраженных в указанной исполнительной документации.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены, а ответчиком приняты акты выполненных работ от 18.11.2010 г. N 1 на сумму 3 852 400 руб., от 01.04.2011 г. N 2 на сумму 5 286 099 руб. 19 коп., работы по которым были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ исх. N 04/11/11 от 11.10.2011 г., согласно которому ответчиком указано на наличие 35 недоделок, допущенных истцом при выполнении работ.

В порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, ответчик предоставил истцу 14-дневный срок на устранение указанных недостатков.

Отказ от приемки выполненных работ был получен полномочным представителем истца 11.10.2011 г., о чем на тексте отказа сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае некачественного выполнения работ субподрядчиком при предоставлении актов выполненных работ, приемка и оплата данных работ заказчиком не производится до урегулирования вопроса об устранении замечаний.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в произведенных работах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-10296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков