Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-229/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-10296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-100) по делу N А40-10296/13

по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477, ИНН 7715204171, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 13,1)

к ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617, ИНН 7718116780, 107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д.35)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии сторон:

от ООО "Лингвотранссервис-ЛТС": Верхоломов Э.Л. по доверенности от 24.01.2013 г.

от ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 06.10.2011 г. N 76/02 в размере 980 114,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 485,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19 ноября 2013 года по делу N А40-10296/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку истец работы выполнил, частично ответчик их принял и оплатил, мотивированного отказа от подписания спорного акта N 3 ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания процентов, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-10296/13 в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит изменению, производство в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 06.10.2011 г. N 76/02, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу, индивидуальным испытаниям и участию в сдаче внутренних инженерных систем здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным бассейном по адресу: Московская область, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1 очередь строительства), квартал 2, Д.с. 2 согласно согласованному сторонами в п. 1.1 договора списку.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно условиям договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 8.588.000 руб., по дополнительному соглашению N 1- 910.888 руб., дополнительным соглашением N 2 - 1.625.000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 2.2 договора, генподрядчик обязался перечислить авансовый платеж, при этом, стороны согласовали, что оплата работ производится со списанием выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что им выполнены взятые на себя обязанности по договору, в подтверждение чего указывает на направление ответчику актов N N 2 от 01.04.2011 г., 3 от 05.10.2011 г., 1ДОП от 08.06.2011 г., а также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, отраженных в указанной исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом были представлены, а ответчиком приняты акты выполненных работ от 18.11.2010 N 1 на сумму 3.852.400 руб., от 01.04.2011 г. N 2 на сумму 5.286.099,19 руб., работы по которым были оплачены ответчиком.

Однако истец ссылается на частичную неоплату ответчиком работ, отраженных в актах выполненных работ от N N 2 от 01.04.2011 г., 3 от 05.10.2011 г., 1ДОП от 08.06.2011 г., вместе с тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ исх. N 04/11/11 от 11.10.2011 г., согласно которого ответчиком указано на наличие 35 недоделок, допущенных истцом при выполнении работ.

В порядке, предусмотренном п. 5.2 договора ответчик предоставил истцу 14-дневный срок на устранение указанных недостатков.

Как следует из представленной в материалы дела копии мотивированного отказа от приемки работ, он был получен полномочным представителем истца11.10.2011 г., о чем на тексте отказа сделана соответствующая отметка.

Как предусмотрено сторонами в п. 2.2.3 договора, в случае некачественного выполнения работ субподрядчиком при предоставлении актов выполненных работ, приемка и оплата данных работ заказчиком не производится до урегулирования вопроса об устранении замечаний.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в произведенных истцом работах, на основании п. 2.2.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании оплаты указанных работ являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов суда материалов дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, по делу N А40-10296/13 подлежит изменению, в результате чего, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.485 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, по делу N А40-10296/13 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-10296/13 в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" из федерального бюджета 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк