Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11238/11 по делу N А40-19791/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-19791/11-35-165

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романов А.А. - доверенность N ГФ-19-20д от 20.01.11,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Дальморнефтегеофизика"

на решение от 11 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Газфлот" (г.Москва, ОГРН:1027700198635)

к ОАО "Дальморнефтегеофизика" (г.Южно-Сахалинск", ОГРН:1036500625677)

о взыскании 1 349 043 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - ОАО "Дальморнефтегеофизика") о взыскании 1 349 043 рубля 29 копеек неустойки на основании договора подряда N 33600/142-09 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дальморнефтегеофизика" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - ст.ст. 333, 405, 406 ГК РФ. Суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств, поскольку истец сам допустил просрочку в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, которые свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2009 года между ООО "Газфлот" (заказчиком) и ОАО "Дальморнефтегеофизика" (подрядчиком) заключен договор подряда N 336000/142-09, дополнительное соглашение N 1 от 23 сентября 2009 года к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы и передать результаты выполненных работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2009 г.; окончание работ - 15.10.2009 г.; в соответствии с календарным планом сейсморазведочные работы проводятся подрядчиком поэтапно: первый этап - 01.08.2009 г. - 09.08.2009 г.; второй этап 10.08.2009 г. - 20.08.2009 г., третий этап - 22.09.2009 г. - 15.10.2009 г.; согласно п. 5.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по первому этапу работ составила 18 календарных дней, по второму этапу - 7 календарных дней, по третьему этапу - 56 календарных дней.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной части работ (этапов) за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки обязательств подрядчиком (ответчиком), суд, в силу ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 349 043 рубля 29 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, которые свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка за просрочку сдачи работ начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили ст.ст. 405, 406 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор является просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке кредитора.

Действия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, не могут быть признаны просрочкой кредитора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19791/11-35-165 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева