Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-3276/14 по делу N А41-23006/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-23006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

Козелков Александр Семенович - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" - не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Козелкова Александра Семеновича

на постановление от 07.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарайский автодор" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-23006/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 ООО "Зарайский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намазов С.Ч.

Конкурсный управляющий ООО "Зарайский автодор" Намазов С.Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания указанных договоров недействительными сделками.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Зарайский автодор" Намазов Салих Чингиз-оглы обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 отменено.

Признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО "Зарайский автодор" и Козелковым Александром Семеновичем, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств N N 44 от 29 августа 2012 года, 52 от 19 декабря 2012 года, 53 от 19 декабря 2012 года, 54 от 19 декабря 2012 года, 55 от 19 декабря 2012 года. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козелков Александр Семенович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014.

По мнению заявителя жалобы, Десятым арбитражным апелляционным судом не были исследованы надлежащим образом все документы, раскрывающие действительные обстоятельства дела.

От конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку он не получал копии данной кассационной жалобы, Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, учитывая, что оно не основано на положениях, содержащихся в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с названной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании указанных выше договоров недействительными конкурсный управляющий должника сослался на то, что были заключены должником после введения процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, все договоры являются сделками с заинтересованностью.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые сделки не повлекли неблагоприятные последствия для общества и не нарушены права и законные интересы его участников.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость транспортных средств, проданных должником гражданину Козелкову А.С. по спорным договорам купли-продажи является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств в период с 29.08.2012 по 19.12.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, договор N 44 от 29.08.2012 был заключен после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договоры купли-продажи: N 51 от 17.12.2012; N 52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, - были заключены после введения Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Зарайский Автодор" процедуры наблюдения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику послужило то, что все транспортные средства, проданные должником - ООО "Зарайский автодор" и Козелкову Александру Семеновичу по оспариваемым договорам купли-продажи впоследствии были проданы Козелковым А.Н. гражданину Панкину А.А., что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств N N 1 от 04.06.2013; 2 от 24.12.2012; 3 от 24.12.2012; 4 от 04.06.2013; 5 от 26.12.2012; 6 от 26.12.2012, заключенными между Козелковым А.Н. и Панкиным А.А., актами приема-передачи транспортных средств, а также письменными пояснениями Панкина А.А.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с обжалуемым постановлением направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А41-23006/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Козелкова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина