Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-2449/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-23006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" Намазова С.Ч.-О.: Волков О.О., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Козелкова А.С.: Меньшов В.И., представитель по доверенности от 24.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" Намазова Салиха Чингиза-Оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-23006/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарайский автодор" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Зарайский автодор" Намазов Салих Чингиз-Оглы обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012 (т.1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Намазов С.Ч.-О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по признанию сделок должника недействительными (т. 3, л.д. 3-11).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Зарайский Автодор" Намазова С.Ч-О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Козелкова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N А41-23006/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 г. ООО "Зарайский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намазов С.Ч.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки должника:

- договор N 44 купли-продажи фронтального погрузчика NEW HOLLAND L 160 от 29 августа 2012 года;

- договор N 51 купли-продажи трактора ДТ - 75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием от 17.12.2012;

- договор N 52 купли-продажи асфальтоукладчика гусеничного "Динамик" "F 141С" от 19 декабря 2012 года;

- договор N 53 купли-продажи катка СС-222 от 19 декабря 2012 года;

- договор N 54 купли-продажи катка HD 8,5 от 19 декабря 2012 года;

- договор N 55 купли-продажи асфальтоукладчика "F14 С" от 19 декабря 2012 года.

Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО "Зарайский Автодор".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены должником после введения процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, все договоры являются сделками с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" Намазова С.Ч.-О. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанных договоров недействительными сделками (т. 2, л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству об оспаривании сделок юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, стоимость фронтального погрузчика NEW HOLLAND L 160 по договору купли-продажи N 44 от 29.08.2012 определена сторонами договора в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 14).

Стоимость трактора ДТ - 75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием по договору купли-продажи N 51 от 17.12.2012 составила 300 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Цена асфальтоукладчика гусеничного "Динамик" "F 141С" по договору купли-продажи N 52 от 19 декабря 2012 года определена в сумме 700 000 рублей (т.1, л.д. 20).

Стоимость катка СС-222 по договору купли-продажи транспортного средства N 53 от 19 декабря 2012 года определена в сумме 300 000 рублей (т.1, л.д. 23).

Стоимость катка HD 8,5 согласно договору N 54 от 19.12.2012 составила 250 000 рублей (т.1, л.д. 26).

Стоимость асфальтоукладчика "F14 С" по договору N 55 от 19.12.2012 определена в сумме 370 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Согласно сведениям, предоставленным ООО "РосПрофОценка" (т.1, л.д. 50), среднерыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет:

- Фронтальный погрузчик NEW HOLLAND L 160, 2008 года выпуска: 600 000 - 650 000 рублей;

- Трактор ДТ-75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием 2008 года выпуска: 850 000-900 000 рублей;

- Асфальтоукладчик гусеничный "Динапак" "F 141С" 2006 года выпуска: 1 450 000 -1 500 000 рублей;

- Каток СС-222 1998 года выпуска, предприятие изготовитель - Германия, выпуска: 400 000 - 450 000 рублей;

- Каток HD 8,5 1997 года выпуска, предприятие изготовитель - Хамм Вальценфабрик: 300 000 - 350 000 рублей;

- Асфальтоукладчик "F 14С", 1996 года выпуска, предприятие изготовитель - "ДИНАПАК ГМБХ": 1 130 000 - 1 160 000 рублей.

Таким образом, стоимость транспортных средств, проданных должником гражданину Козелкову А.С. по спорным договорам купли-продажи: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств в период с 29.08.2012 по 19.12.2012 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, - являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, все договоры купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, были подписаны со стороны продавца (ООО "Зарайский Автодор") и со стороны покупателя одним и тем же лицом - Козелковым Александром Семёновичем, являвшимся генеральным директором ООО "Зарайский Автодор" (т.1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30).

Кроме того, договор N 44 от 29.08.2012 был заключен после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договоры купли-продажи: N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, - были заключены после введения Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Зарайский Автодор" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т.1, л.д. 16, 19, 22, 25, 28).

Определением Арбитражного суда от 05.10.2012 года о введении наблюдения требования Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Московской области в сумме 10 350 315,75 руб. признаны обоснованными.

Таким образом, на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Зарайский Автодор" Намазов С.Ч.-О. просит применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО "Зарайский Автодор" (т.1, л.д. 9).

Однако из материалов дела, следует, что все транспортные средства, проданные должником - ООО "Зарайский автодор" и Козелкову Александру Семеновичу по договорам купли-продажи: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, впоследствии были проданы Козелковым А.Н. гражданину Панкину А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства: N 1 от 04.06.2013; N 2 от 24.12.2012; N3 от 24.12.2012; N 4 от 04.06.2013; N 4 от 04.06.2013; N 5 от 26.12.2012; N 6 от 26.12.2012, заключенными между Козелковым А.Н. и Панкиным А.А., актами приема-передачи транспортных средств, а также письменными пояснениями самого Панкина А.А. (т. 2, л.д. 87-114, 123).

Однако владелец транспортных средств - Панкин А.А. к участию в настоящем деле в качестве соответчика не был привлечен.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств: N 44 от 29.08.2012; N 51 от 17.12.2012; N 52 от 19.12.2012; N 53 от 19.12.2012; N 54 от 19.12.2012 и N 55 от 19.12.2012, заключенных между ООО "Зарайский автодор" и Козелковым А.С., - не имеется.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств расходы по уплате государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим настоящего заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на Козелкова Александра Семеновича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-23006/12 отменить.

Признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО "Зарайский автодор" и Козелковым Александром Семеновичем, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства N 44 от 29 августа 2012 года - фронтального погрузчика NEW HOLLAND L 160, изготовитель - CNH AMERIKA LLC, год выпуска 2008, заводской номер N8М474037, цвет - серо-желтый, паспорт транспортного средства ТС 146160, выданный 29.07.2008, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 1028;

- договор купли-продажи транспортного средства N 51 от 17.12.2012 - трактора ДТ - 75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, изготовитель - Волгоград-06, год выпуска 2008, заводской номер N740596 (752529), цвет - красный, паспорт транспортного средства ТС ВЕ 219796, выданный 30.05.2008 г, государственный регистрационный знак - 50 ОЕ 1014;

- договор купли-продажи транспортного средства N 52 от 19 декабря 2012 года - асфальтоукладчика гусеничного "Динапак" "F 141С", изготовитель ДИНАПАК ГМБХ", год выпуска 2006, заводской номер N 655537, цвет - желтый, паспорт транспортного средства ТА 209469, выданный 05.05.2006, двигатель N 21683590, государственный регистрационный знак 50 ОА 1125;

- договор купли-продажи транспортного средства N 53 от 19 декабря 2012 года - Катка СС-222, изготовитель - Германия, год выпуска 1998, заводской номер N 61710754, цвет - желтый, паспорт транспортного средства ВА 053292, двигатель N 294358, государственный регистрационный знак 50 МР 0603;

- договор купли-продажи транспортного средства N 54 от 19 декабря 2012 года - катка HD 8, 5, изготовитель - Хамм Вальценфабрик, год выпуска 1997, заводской номер N 40070, цвет - оранжевый, паспорт транспортного средства АА N 273267, выданный 17.06.1998, двигатель N 8480193, государственный регистрационный знак 50 МР 0629;

- договор купли-продажи транспортного средства N 55 от 19 декабря 2012 года - асфальтоукладчика "F14 С", изготовитель - ДИНАПАК ГМБХ, год выпуска 1996, заводской номер N 755191, цвет - желтый, паспорт транспортного средства АА 273260, выданный 08.06.1998 г., двигатель N б/н, государственный регистрационный знак 50 МР 0630.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Козелкова Александра Семеновича в пользу конкурсного управляющего ООО "Зарайский автодор" расходы по госпошлине по иску в сумме 4000,0 рублей.

Взыскать с Козелкова Александра Семеновича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк