Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-9156/11 по делу N А40-96576/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-96576/10-29-827

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельникова М.В. по доверенности от 13.09.2011 N 35000/1864-Д, Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011 N 350000/505-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 08.11.2010 N 350000/1679Д

от ответчиков:

ООО "ТагАЗ" - Хантимиров В.С. по доверенности от 17.10.2011,

ООО "Русслегавто" - Хантимиров В.С. по доверенности от 14.10.2011

от ООО "Донские сладости" - Степанчук М.В. по доверенности от 12.08.2011,

ООО "РЗГА" - Степанчук М.В. по доверенности от 14.102011,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русслегавто", ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА", Парамонова Михаила Юрьевича

на решение от 17.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Вильдяновым Ф.А.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

к ООО "Русслегавто" (ОГРН 1056167063435, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка),

ООО "ТагАЗ" (ОГРН 1026103267520, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону),

ООО "Донские сладости" (ОГРН 1046167012275, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону),

ООО "РЗГА" (ОГРН 1046164032848, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 36 800 672, 35 долларов США,

третье лицо - Парамонов Михаил Юрьевич,

по встречному исковому заявлению ООО "Русслегавто"

к ОАО Банк ВТБ

о признании пункта 6.7 Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127

ничтожной сделкой, изменении условий Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127

по встречному исковому заявлению ООО "ТагАЗ"

к ОАО Банк ВТБ

о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 N ДП-730000/2008/00127 ничтожной сделкой

по встречному исковому заявлению ООО "РЗГА"

к ОАО Банк ВТБ

о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 N ДП2-730000/2008/00127 ничтожной сделкой

по встречному исковому заявлению ООО "Донские сладости"

к ОАО Банк ВТБ

о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 N ДП3-730000/2008/00127 ничтожной сделкой

по исковому заявлению Парамонова Михаила Юрьевича

к ОАО Банк ВТБ, ООО "Русслегавто", ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА", ООО "Донские сладости"

о признании кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) Банк ВТБ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУССЛЕГАВТО", обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" (далее - ООО "Донские сладости"), обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - ООО "РЗГА") о взыскании 50 659 494, 26 долларов США долга по кредитному соглашению от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Парамонов Михаил Юрьевич.

ООО "РУССЛЕГАВТО" заявило встречный иск о признании пункта 6.7 кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой, изменении условий кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127. При этом, ООО "РУССЛЕГАВТО" ссылалось на то, что условие кредитного соглашения об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за выдачу кредита является платой за его предоставление, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита; высокий процент по кредиту, как дополнительное взимание платы за организацию кредита негативно влияет на финансовое состояние ООО "РУССЛЕГАВТО" и нарушает его права. По мнению ООО "РУССЛЕГАВТО", условия соглашения об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита противоречат пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". ООО "РУССЛЕГАВТО" указывало на то, что условия соглашения подлежат изменению, так как с момента его заключения существенно снизился курс рубля, увеличились темпы инфляции, доступность кредитных ресурсов стала значительно ниже, дисциплина платежей в экономике ухудшилась.

ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА", ООО "Донские сладости" заявили встречный иск о признании пунктов 3.9 договоров поручительства от 26.08.2008 N ДП-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДПЗ-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДП2-730000/2008/00127 ничтожными сделками. При этом ответчики ссылались на то, что указанное условие договоров об установлении неустойки за

неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства является недействительным (ничтожным), так как объем обязательств в связи с взысканием неустойки по данному превысил объем

обязательств основного должника - заемщика по кредитному соглашению; требование о взыскании неустойки по договору поручительства противоречит закону и принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях.

Парамоновым М.Ю. к ОАО Банк ВТБ, ООО "РУССЛЕГАВТО", ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА", ООО "Донские сладости" предъявлен иск о признании кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой. При этом, Парамонов В.Ю. ссылался на то, что соглашение является ничтожной сделкой, так как истец злоупотребил своим положением на рынке и действуя недобросовестно составил его таким образом, чтобы оно содержало скрытые проценты. По мнению Парамонова В.Ю., кредитное соглашение от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С ООО "РУССЛЕГАВТО", ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскано 38 664 875, 90 долларов США, в том числе 29 000 000 долларов США долга, 6 079 011, 78 долларов США процентов за пользование кредитом, 3 202 888, 88 долларов США неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, 382 975, 24 долларов США неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 200 000 руб.

С ООО "ТагАЗ" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 2 181 381 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки за несвоевременное погашение суммы долга.

С ООО "РЗГА" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 2 187 931, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки за несвоевременное погашение суммы долга.

С ООО "Донские сладости" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 2 181 381 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки за несвоевременное погашение суммы долга.

При этом суд руководствовался статьями 314, 333, 361, 363, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русслегавто", ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА", Парамонов Михаил Юрьевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Русслегавто" в жалобе просит решение от 17.05.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не изучил и не огласил в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русслегавто"; рассмотрел только один довод указанной апелляционной жалобы и не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. ООО "Русслегавто" считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов, а так же не дал оценку представленному заявителем расчету упущенных выгод. По мнению ООО "Русслегавто", суд неправильно применил нормы материального права, в том числе положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТагАЗ" в жалобе просит решение от 17.05.2011 и постановление от 28.07.2011 в части взыскания с ООО "ТагАЗ" долга отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения; в части взыскания с ООО "Русслегавто" отменить и направить дело на новое рассмотрение; в части встречного иска ООО "ТагАЗ" отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о ничтожности кредитного соглашения; необоснованно посчитал доказанным факт получения требований истца о перечислении задолженности по кредитному договору; а также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" в жалобах просят решение от 17.05.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков. Жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела. Заявители ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства направления требований об исполнении обязательств по договору поручительства, в связи с чем, у банка отсутствует право на судебную защиту. Заявители считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исков неправильно истолковав положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применив к положению о договорной неустойке статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Парамонов М.Ю. просит решение от 17.05.2011 и постановление от 28.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении его искового заявления. Жалоба Парамонова М.Ю. мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела. Парамонов М.Ю. ссылается на то, что истец является профессиональным участником финансового рынка и не мог не знать об изменении курса доллара США по отношению к рублю; наличие или отсутствие согласия третьего лица на подписание договора не влияет на правовую квалификацию сделки, как ничтожной. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Российской Федерации в лице УФК по городу Москве к участию в деле; а так же нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Парамонов М.Ю. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения его апелляционной жалобы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в возражениях.

Парамонов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "РУССЛЕГАВТО" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 000 000 долларов США, а заемщик в свою очередь возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктами 6.1, 6.3 соглашения предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 12,59 % годовых; заемщик обязуется уплачивать их ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены, а также в дату окончательного погашения основного долга.

Согласно пункту 7.1 соглашения срок погашения кредита - 26.08.2009.

В соответствии с пунктом 11.2 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В пункте 11.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 между ВТБ-24 (ЗАО) (банк) и ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" соответственно были заключен договоры поручительства от 26.08.2008 N ДП-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДПЗ-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДП2-730000/2008/00127, согласно пункту 2.3 которых поручительство является солидарным.

В соответствии с пунктом 3.9 вышеназванных договоров поручительства, в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств, предусмотренных для них договорами поручительства, поручители обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства.

Суд установил, что во исполнение условий кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 29 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по счетам, мемориальным ордером 28.08.2008 N 1270001.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ВТБ-24 (ЗАО) письмами от 05.04.2010 N 721-ГС, от 05.04.2010 N 722-ГС, от 05.04.2010 N 723-ГС направило ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были получены последними.

Однако требования истца ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчики в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств, суд правомерно в соответствии со статьями 314, 333, 361, 363, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской удовлетворил первоначальный иск и взыскал солидарно с ответчиков долг, проценты за пользование кредитом, неустойку по кредиту и по процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также неустойку с ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА" за ненадлежащее исполнение принятых по договорам поручительства от 26.08.2008 N ДП-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДПЗ-730000/2008/00127; от 26.08.2008 N ДП2-730000/2008/00127 обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки за неисполнение обязательств на сумму основного долга в размере 29 000 000 долларов США является правильным. Однако с учетом того, что при взыскании неустойки за нарушение условий договоров поручительства судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для изменения решения суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования об исполнении обязательств по договорам поручительства ими получены не были, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "РУССЛЕГАВТО" не представлены доказательства в обоснование приведенных им доводов (нарушения истцом прав ответчика; нарушения истцом законодательства; негативного влияния на финансовое состояние ответчика установленного процента по кредиту; несогласия ответчика на подписание кредитного соглашения), правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку третьим лицом также не представлены доказательства наличия умысла у истца при заключении соглашения; что истец мог заранее знать о существенном изменении курса доллара США по отношению к рублю в период после оформления кредитных отношений, суд правомерно в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований третьего лица.

Также суд первой и апелляционной инстанций при наличии установленной пунктом 3.9 договоров поручительства ответственности, с учетом положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, правомерно отказал в удовлетворении встречных исков ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА".

Доводы кассационной жалобы ООО "Русслегавто" о том, что суд апелляционной инстанции не изучил и не огласил в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русслегавто"; рассмотрел только один довод указанной апелляционной жалобы и не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов, а так же не дал оценку представленному заявителем расчету упущенных выгод, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы Парамонова М.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Российской Федерации в лице УФК по городу Москве к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Доводы Парамонова М.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения его апелляционной жалобы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании по первому ходатайству третьего лица об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами апелляционных жалоб объявлялся перерыв, представитель Парамонова М.Ю. принимал участие в судебном заседании.

Иные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ООО "Русслегавто", ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА", Парамонова Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-96576/10-29-827 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русслегавто", ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости", ООО "РЗГА", Парамонова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова