Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16581/11

г. Москва

Дело N А40-96576/10-29-827

28 июля 2011 г.

N 09АП-16581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Парамонова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-96576/10-29-827 по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" (346744 Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. пролетарская, 21, ОГРН 1056167063435), Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (344011 Ростов-на-Дону, Халтуринский пер, 99, ОГРН 1026103267520) Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" (344025 Ростов-на-Дону, 40 Линия, 57, ОГРН 1046167012275), Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (344000 Ростов-на-Дону, Коммунистический пр-т, 40, ОГРН 1046164032848) , третье лицо Парамонов М.Ю. о взыскании 36 800 672, 35 долларов США; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 6.7 Кредитного соглашения от 26.08.2008 NКС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой, изменении условий Кредитного соглашения от 26.08.2008 NКС-730000/2008/00127; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 NДП-730000/2008/00127 ничтожной сделкой; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 NДП2-730000/2008/00127 ничтожной сделкой; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 3.9 Договора поручительства от 26.08.2008 NДП3-730000/2008/00127ничтожнойсделкой; по исковому заявлению Парамонова Михаила Юрьевича к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" о признании Кредитного соглашения от 26.08.2008 NКС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева М.В. по доверенности от 26.10.2010 N 350000/1654-Д;

от ответчиков: от ООО "РУССЛЕГАВТО" - не явился, извещен;

от ООО "Таганрогский автомобильный завод" - Хантимиров В.С. по доверенности от 28.02.2011 б/н;

от ООО "Донские сладости" - Степанчук М.В. по доверенности от 03.12.2010 б/н;

от ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" - Степанчук М.В. по доверенности от 03.12.2010 N 11;

от третьего лица - Гусак Р.А. по доверенности от 07.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - Ответчики), третье лицо Парамонов Михаил Юрьевич (далее - Третье лицо) о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 50 659 494, 26 долларов США на основании Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127.

До вынесения судебного акта, Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" предъявлено встречное исковое заявление о признании пункта 6.7 Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой, изменении условий Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127, которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

До вынесения судебного акта, Ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" предъявлены встречные исковые заявление о признании пункта 3.9 соответствующего Договора поручительства от 26.08.2008 ничтожной сделкой, которые приняты к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

До вынесения судебного акта, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, предъявлено исковое заявление к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости", Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" о признании Кредитного соглашения от 26.08.2008 N КС-730000/2008/00127 ничтожной сделкой, которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, с применением ст. 333ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" сумму в размере 38 664 875, 90 (тридцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять долларов США 90 центов), в том числе сумму долга в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов долларов США), сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 079 011, 78 (шесть миллионов семьдесят девять тысяч одиннадцать долларов США 78 центов), сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 3 202 888, 88 (три миллиона двести две тысячи восемьсот восемьдесят восемь долларов США 88 центов), сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 382 975, 24 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять долларов США 24 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 2 181 381 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 2 187 931, 69 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один долларов США 69 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 2 181 381 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками и Парамоновым В.М. Доводы апелляционных жалоб ответчиков: ООО с иностранными инвестициями "Донские сладости", ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", ООО с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" идентичны по содержанию и сводятся к незаконности и необоснованности судебного акта, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на отсутствие у Банка права требовать задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку не соблюден досудебный порядок, предусматривающий направление требований поручителям о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Истцом, по мнению заявителей, не доказан факт направления указанных требований, поскольку представленные в материалы дела почтовые уведомления, не свидетельствуют о получении ответчиками требований банка, подписаны лицами, не являющимися сотрудниками организаций ответчиков. Кроме того, в материалы дела Банком не представлено достоверных доказательств, что ответчикам направлялись именно требования об уплате задолженности по кредитному договору, идентичные по содержанию представленным в материалы дела, а не какая-либо иная корреспонденция. В связи с тем, что факт получения ответчиками указанных требований не доказан, истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в признании недействительным п.3.9 договоров поручительства, которым предусмотрена двойная ответственность поручителей, что недопустимо, исходя из общих принципов гражданского законодательства. Просят решение отменить в удовлетворении исковых требований Банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" дополнительно ссылается на ничтожность кредитного соглашения, поскольку при его заключении Банк, злоупотребил правами и выдал кредит ООО "Русслегавто" сроком на один год в валюте с завышенной процентной ставкой, хотя такая значительная сумма не могла быть возвращена заемщиком в течение одного года, что было известно Банку. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, суд должен был, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, признать кредитное соглашение ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова М.Ю. сводятся к тому, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействие в реализации процессуального права заявителя на привлечение к делу лица, заинтересованного в исходе дела - Российскую Федерацию в лице УФК по городу Москве, поскольку требования Парамонова М.Ю. заявлялись о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Последствиями признания сделки ничтожной по указанным основаниям является взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации. Таким образом, требование Парамонова М.Ю затрагивает права и интересы Российской Федерации, не привлеченной в лице его уполномоченных органов к участию в деле.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в вязи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Банку в иске и удовлетворении требования Парамонова М.Ю. удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русслегавто" сводятся к незаконному взиманию платы за ведение ссудного счета, которая является явно завышенной и свидетельствует о злоупотреблении Банком правами. По мнению заявителя, условие Соглашения об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за выдачу кредита является платой за его предоставление, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита. Высокий процент по кредиту, дополнительное взимание платы за организацию кредита негативно влияет на финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" и нарушает его права. Полагает, что условие Соглашения об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ссылается на то, что суд проигнорировал требования ООО "Русслегавто" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. По мнению заявителя, п. 6. 7 кредитного соглашения является недействительным и судом безосновательно отказано в удовлетворении требования о признании его недйствительным.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные возражения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РУССЛЕГАВТО", Парамонова М.Ю. в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. При этом апелляционным судом отклонено письменное заявление Парамонова М.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании и невозможности прибыть в судебное заседание по причине нахождения заграницей. Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание, что интересы Парамонова М.Ю. представляет представитель Гусак Р.А., который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляет интересы Парамонова М.Ю. по доверенности во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2008 между Открытому акционерному обществу Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" заключено Кредитное соглашение N КС-730000/2008/00127, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в размере 29 000 000 долларов США, с целью пополнения оборотных средств, а Ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (т.1 л/д 29-37).

В соответствии с п. 7.1. Соглашения, Ответчик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 26 августа 2009 единовременно в полном размере.

В пункте 6.1. Соглашения согласован размер процентов за пользование кредитом -12,59 % годовых.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения, проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Как следует из п. 6.3. Соглашения, Ответчик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены, а также в дату окончательного погашения основного долга.

В соответствии с п. 11.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Ответчик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать Истцу неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается Ответчиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3. Соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Ответчик обязуется оплачивать Истцу неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается Ответчиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Факт получения кредита материалами дела подтвержден, не оспаривается Заемщиком. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выписками по счетам (т. 1 л/д 53-64), мемориальным ордером 28.08.2008 N 1270001 (т. 1 л/д 89).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, в том числе: с Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" заключен Договор поручительства N ДП-730000/2008/00127 от 26.08.2008 г.ода; с Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" заключен Договор поручительства N ДПЗ-730000/2008/00127 от 26.08.2008 г.; с Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" заключен Договор поручительства N ДП2-730000/2008/00127 от 26.08.2008г

В соответствии с п. 2.3. Договоров поручительства, поручительство по Договорам является солидарным, что соответствует положениям ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку при наступлении срока возврата кредита, заемщик кредит не возвратил, Банк направил требования о погашении задолженности поручителям. Так, Письмом от 05.04.2010 N 721-ГС (т. 1 л/д 93, 94) Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства. Письмом от 05.04.2010 N 722-ГС (т. 1 л/д 95, 96) Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства. Письмом от 05.04.2010 N 723-ГС (т. 1 л/д 97, 98) Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по уплате кредиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность по основному долгу по кредитному соглашению составляет 29 000 000 млн. долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2011 составляет 6 079 011, 78 рублей. Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 588 800 долларов США по состоянию на 17.03.2011 и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 138 710, 87 долларов США по состоянию на 17.03.2011. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, проверив представленные расчеты, не оспоренные ответчиками, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 811,819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и условиями договоров поручительства, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 29 000 000, сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 079 011, 78 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333ГК РФ и с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизил размер неустойки за несвоевременное погашение суммы долга до 3 202 888, 88 (три миллиона двести две тысячи восемьсот восемьдесят восемь долларов США 88 центов), неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 382 975, 24 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять долларов США 24 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с поручителей неустойки за ненадлежащее исполнение принятых по договору поручительства обязательств.

В соответствии с п. 3.9. Договоров поручительства, в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения Поручителями обязательств, предусмотренных для них Договорами поручительства, Поручители обязаны уплатить Истцу неустойку в размере 0, 07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителями обязательств по Договорам поручительства.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнения требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору составляет 7 852 971, 61 долларов США, подлежащих взысканию с каждого из поручителей.

Период начисления неустойки определен с 18.04.2010года по 17.03.2011года (л.д.97 т.7). Начало периода начисления неустойки определено по истечении 10 дней со дня направления требования Поручителем путем сдачи его в организацию связи заказным почтовым отправлением с уведомлением, что соответствует согласованному сторонами условию п. 4.12 договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что требования к поручителям переданы организации связи 05.04.2010года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями о получении указанных требований ответчиками (л.д.107-11т.7).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно почтовым уведомлениям корреспонденция доставлена по адресам нахождения ответчиков, о получении корреспонденции по указанным адресам свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанные требования ими получены не были, поскольку в уведомлениях в графе о получении стоят подписи и фамилии лиц, которые никогда не состояли в штате сотрудников организаций ответчиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Никаких допустимых доказательств об отсутствии указанных лиц в штате организаций ответчиков суду не представлено, сведений о порядке доставки указанных писем, опровергающих их получение ответчиками, из организаций связи также не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства неполучения ими требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, в связи с неисполнением поручителем принятых обязательств.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. Неустойка рассчитана исходя из задолженности Заемщика по кредитному договору, составляющей на 18.04.2010года 33 689 281, 90 долларов США. В состав задолженности входит основной долг в сумме 29 000 000 долларов США, просроченные проценты, неустойка за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму просроченных процентов и договорной неустойки, поскольку на момент окончания срока возврата кредита, а именно на 26 августа 2009 года, задолженности по процентам, как и неустойки за просрочку исполнения обязательств за Заемщиком не числилось, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается представителем Банка. Поскольку Заемщик не возвратил в согласованный договором срок сумму кредита, Банк вправе был обратиться к поручителям с требованием о погашении кредита. Вместе с тем, Банк направил требования Поручителям только 05.04.2010года, когда образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и была начислена неустойка.

Несвоевременное направление Банком требований к Поручителям при наступлении срока возврата кредита не могут являться основанием для увеличения ответственности Поручителей, что соответствует положениям ст. 404 ГК РФ. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение обязательств подлежит начислению на сумму основного долга в размере 29 000 000 рублей. За спорный период размер неустойки составляет 6 780 200 рублей. Принимая во внимание, что при взыскании неустойки за нарушение условий договоров поручительства судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 2 181 381 долларов США - с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Донские сладости" и до 2 187 931, 69 долларов США соответственно с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие установления высокого процента договорной неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условие Договора Поручительства об установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем обязательств по Договору Поручительства является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону, принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве об ограничении объема ответственности Поручителя, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Стороны свободны в заключении договора ( ст. 420, 421 ГК РФ). Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой стороны вправе предусмотреть ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств.

Указанная позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которой поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Такая ответственность предусмотрена п. 3.9 договора поручительства.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности кредитного соглашения и о недействительности условия об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита идентичны доводам искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Парамонова В.М. и ООО "РУССЛЕГАВТО" и сводятся к тому, что Соглашение является ничтожной сделкой, так как Истец злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил Соглашение таким образом, чтобы оно содержало скрытые проценты, в связи с чем, Соглашение противоречит публичному порядку и основам нравственности.

Отклоняя доводы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом не представлено доказательств наличия умысла у Истца при заключении Соглашения. Истец не мог заранее знать о том, что в период после оформления кредитных отношений с Истцом курс доллара США по отношению к рублю существенно изменится.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", изложенные в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении о том, что условие Соглашения об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за выдачу кредита является платой за его предоставление, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита, о том, что высокий процент по кредиту, дополнительное взимание платы за организацию кредита негативно влияет на финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" и нарушает его права, о том, что условия Соглашения об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П ( в редакции, утвержденной ЦБ РФ от 27.02.2011 г. N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком: денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условием кредитного Соглашения, заключенного между ООО "РУССЛЕГАВТО", и Банком предусмотрена обязанность Общества по выплате разовой комиссии. Без выплаты указанных комиссий было бы невозможно получение кредитных средств.

Таким образом, комиссию, подлежащую оплате Заемщиком, одновременно с выплатой процентов по кредиту, следует рассматривать как комиссию, связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" о том, что суд не дал правовой оценки требованиям об изменении условий кредитного соглашения, о которых заявлено во встречном исковом заявлении (л.д.89-91 т.2) апелляционным судом отклоняются. По мнению заявителя, условия Соглашения подлежат изменению, так как с момента заключения Соглашения существенно снизился курс рубля, увеличились темпы инфляции, доступность кредитных ресурсов стала значительно ниже, дисциплина платежей в экономике ухудшилась, не подтверждены документально и не являются основаниями для изменения условий Соглашения, а именно, для уменьшения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредиту, увеличения срока возврата кредита до 31 декабря 2017.

Встречное исковое заявление состоит из нескольких требований, а именно: о признании ничтожным условия договора об установлении платы ( комиссии ) за выдачу кредита, требование об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, дополнительное требование о взыскании убытков с Банка, возникших у Общества, в связи с неправомерными действиями Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, указав, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом прав Ответчика, доказательств нарушения Истцом законодательства, доказательств негативного влияния на финансовое состояние Ответчика установленного процента по кредиту, доказательств несогласия Ответчика , доказательств не подписания Ответчиком Соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-96576/10-29-827 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова