Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11332/11 по делу N А40-134631/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-134631/10-160-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.Д. дов. 24.10.11, Шкурко Н.В. дов. 03.11.11

от ответчика: Зверев Д.В. дов. 20.12.10,

рассмотрев 07.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ТФОМС Костромской области,

на постановление от 13.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Костромского областного ФОМС

о взыскании

к ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центр Внедрения ПРОТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 582 985, 13 руб., неустойки в размере 15 288, 42 руб., штрафных санкций в размере 179 149, 20 руб. по государственному контракту от 27.11.2006 по поставке и отпуску лекарственных средств.

Решением от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 582 985, 13 руб., неустойки в размере 15 288, 42 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 13.07.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Также истец просит произвести замену наименования с Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования на территориальный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 05.07.2011 N 251-а "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Костромской области".

В обоснование своей позиции, истец ссылается на превышение судом апелляционной инстанции полномочий, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ суд отменил решение в части взыскания неустойки - неоспариваемой ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, дата выписки рецепта может быть подтверждена реестром выписанных рецептов ЛПУ, которые представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком получены денежные средства по 10 518 рецептам с истекшим сроком действия, то в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев заявление истца о замене наименования, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 124 АПК РФ указывает, что вместо наименования истца - Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования, следует считать правильным - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что все спорные рецепты, представленные истцу в соответствии с условиями контракта, были признаны подлежащими оплате, и ввиду отсутствия доказательств факта неполучения лекарственных средств гражданами по 10 518 рецептам, отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика (ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что при отсутствии самих рецептов не представляется возможным произвести их проверку на соответствие Инструкции о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов.

Также, при отсутствии оснований для вывода о неосновательности обогащения со стороны ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется (ст. 330 ГК РФ). Согласно пункту 6.5 договора N 336/06 от 25 декабря 2006 года в случае просрочки Аптечным учреждением выполнения обязательств, определенных настоящим договором, оно уплачивает УФО пени в размере 0,01 % от суммы, не полученной УФО в установленный срок в связи с названной просрочкой Аптечным учреждением за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 13.07.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134631/10-160-1141 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная