Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-6430/14 по делу N А40-122994/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-122994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.Е.-доверенность N 7 от 22 июля 2014 года;

от ответчика: Шишков В.А.-доверенность от 01 января 2013 года,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (ОАО "СЭНХР")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года,

принятое судьёй Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-122994/2013 по иску

ООО "Инвест компани" (ОГРН 1117746997213, ИНН 7724815473)

к ОАО "СЭНХР" (ОГРН 1027739604310, ИНН 7720263013),

о взыскании 5 081 120 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест компани" (далее - истец, ООО "Инвест компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецэнергонефтехимремонт" (далее - ответчик, ОАО "СЭНХР") о взыскании 5 081 120,00 руб., из них: 3 840 000,00 руб. предварительная оплата за Продукцию по Спецификации N 1 к Договору поставки N 1145 от 30.11.2011; 802 000,00 руб. неустойка за нарушение срока поставки; 439 120,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-122994/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СЭНХР" в пользу ООО "Инвест компани" взыскана задолженность в размере 3 840 000,00 руб., неустойка в размере 802 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 261 360,00 руб., всего 4 873 360,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46 426,36 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "СЭНХР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

ООО "Инвест компани" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён судом кассационной инстанции к материалам арбитражного дела.

Представитель ОАО "СЭНХР" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвест компани" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Химресурс" (покупатель) и ОАО "СЭНХР" (поставщик) заключен договор поставки N 1145 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно исковому заявлению, между сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку аппаратов емкостных V=5 куб. м. в количестве 32 шт. на сумму 7 680 000,00 руб.

Истцом была осуществлена предварительная оплата в сумме 3 840 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 587 от 14.12.2011.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки продукции - 31.03.2012.

Однако ответчиком не произведена поставка аппаратов емкостных. Просрочка в исполнении ответчиком обязательств по спецификации N 1 к договору поставки составила 198 дней.

Между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 4 на поставку воздухосборника В-25 для воздушных компрессоров на сумму 850 000,00 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 срок поставки продукции - 20.04.2012.

Однако воздухосборник В-25 для воздушных компрессоров был поставлен ответчиком только 30.05.2012.

Просрочка доставки составила 40 дней.

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

15.10.2012 ООО "Химресурс" направило уведомление о намерении расторгнуть договор поставки N 1145 от 30.11.2011.

20.05.2013 между ООО "Химресурс" (цедент) и ООО "Инвест компани" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 13/80-05, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 1145 от 30.11.2011, заключенному между цедентом и должником - ОАО "СЭНХР", являющимся поставщиком по данному договору поставки.

25.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11-37-И-13 от 24.07.2013 на сумму 3 840 000,00 руб.

Однако денежные средства в сумме 3 840 000,00 руб. ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком денежные средства в размере 3 840 000,00 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 840 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции, предусмотренного спецификацией, поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы не поставленной продукции.

Учитывая наличие задолженности, истец на основании пункта 6.1 договора правомерно начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2012 по 30.05.2012 в сумме 802 000,00 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Судами правомерно учтено, что неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 120,00 руб. за период с 01.04.2012 по 12.08.2013.

Проверив период начисления процентов судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что начисление процентов за период с 01.04.2012 по 15.10.2012 приведет к двойной ответственности с учетом периода начисления неустойки, в связи с чем судами обоснованно произведен перерасчет начисления процентов, который составил 261 360,00 руб. за период с 16.10.2012 по 12.08.2013.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о снижении основного долга по Договору поставки N 1145 от 30.11.2011 до 1 200 000,00 руб. в связи с заключением между ОАО "СЭНХР", ООО "Химресурс" и ООО "ГСК СтройТехМаш" договора уступки прав и перевода долга от 15.11.2012 судом отклоняется в связи со следующим.

Данным договором установлено, что ОАО "СЭНХР" передает, а ООО "Химресурс" принимает обязательства покупателя по Договору поставки N 1214 от 18.06.2012. Вместе с тем, указанным договором не предусматривается погашение задолженности либо части задолженности заявителя перед ООО "Химресурс" по Договору поставки N 1145 от 30.11.2011. Кроме того, судами было установлено, что договор поставки N 1214 от 18.06.2012 между ОАО "СЭНХР" и ООО "ГСК СтройТехМаш" не заключался, в связи с чем договор уступки прав и перевод долга является ничтожным, поскольку предусматривает передачу обязательств, которые не возникли.

Ссылки ОАО "СЭНХР" на пункты 10.1 и 11.1 Договора поставки N 1145 от 30.11.2011 о запрете передачи информации третьим лицам являются несостоятельными, в связи с тем, что в договоре отсутствуют вышеназванные пункты.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что передача прав по договору уступки прав (цессии) N 13/80-05, заключенному 20.05.2013 между ООО "Химресурс" и ООО "Инвест компании", нарушает условия Договора поставки N 1145 от 30.11.2011, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-122994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова