Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11269/11 по делу N А40-3355/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-3355/11-104-29

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен (увед. N 12799443265750);

от ответчика: О.В. Куницыной (дов. от 10.05.2011 г.);

рассмотрев 07 ноября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РБА-Казань"

на решение от 04.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - Н.О. Хвостовой

на постановление от 18.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновой, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой,

по заявлению ОАО "Кукморский валяльно-войлочный комбинат"

о взыскании убытков.

к ООО "РБА-Казань"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кукморский валяльно-войлочный комбинат" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "РБА-Казань" (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 162 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.09.2010 года N 220/КФО. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар (автотехнику) и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу грузовой самосвал марки МАЗ 5516А8-336 VIN YЗМ5516А890000203, что подтверждено товарной накладной N 526 от 30.09.2010 года.

В соответствии с п.3.1 договора и содержанием приемо-сдаточного акта от 30.09.2010 года ответчик гарантировал соответствие товара по качеству требованиям технических условий завода-изготовителя.

Однако при эксплуатации самосвала в период гарантийного срока истец обнаружил неисправности, а именно: отсутствие диапазона переключения повышенной-пониженной передачи, а также течь жидкости из главного цилиндра сцепления. Истец обратился к ответчику с устной просьбой об исправлении недостатков товара, но получил устный отказ. В целях установления причин и устранения неисправностей истец обратился в сертифицированную станцию технического обслуживания "ИП Хабенкова Э.З.", осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомашин МАЗ по договору от 18.05.2010 г.. N 1 с ООО "МАЗцентрКазань" на оказание услуг в проведении гарантийного технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства производства ОАО "МАЗ". Между истцом и ИП Хабенкова Э.З был заключен договор от 08.10.2010 года N 20.

По результатам технического осмотра и ремонта поставленного ответчиком самосвала истцом совместно с ООО "МАЗцентрКазань" был составлен рекламационный акт от 12.10.2010 года с указанием следующих причин возникновения неисправностей: заводской барк или некондиция при отсутствии вины покупателя. Стоимость ремонта составила 41 162 руб.

Стоимость ремонта по устранению недостатков автомобиля 41 162 руб., подтверждена счетом от 12.10.2010 г.. N 22 и товарной накладной от 12.10.2010 г.. N 121, а также платежным поручением истца на эту сумму N 12.10.2010 г.. N 496.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2010 г.. N 860 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ремонтом. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исков о взыскании убытков в размере стоимости ремонта.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались п.1 ст.469, п.2 ст.470, п.3 ст.477 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости ремонта товара, проданного с недостатками.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что по условиям договора купли-продажи в период гарантийного срока устранение заводского брака осуществляет изготовитель или сертифицированные им сервисные центры самостоятельно без привлечения ответчика. Истец не представил доказательства наличия у ООО "МазЦентрКазань", составившего рекламационный акт от 12.10.2010 года сертификации завода-изготовителя.

Так же податель жалобы ссылается на п. 3.5, 4.7, 4.8, 8.5 Инструкции И МАЗ -097-2010 "Порядок выполнения гарантийных обязательств по автомобильной технике ОАО "МАЗ" и компенсации затрат за проведенные гарантийные ремонты", в соответствии с которыми гарантийные ремонты производятся безвозмездно субъектами сервисной сети. Стоимость проведенного гарантийного ремонта возмещается сервисному центру напрямую заводом-изготовителем.

В связи с этим ответчик полагает, что не должен возмещать истцу убытки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Данные доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Суды правильно применили п.1 ст.518, абзац 4 п.1 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных ремонтом некачественного товара независимо от того, что недостатки выявлены и убытки понесены в период гарантийного срока.

Также суды учли, что ООО "МАЗцентрКазань" (дилер) имеет право реализовывать продукцию ОАО "МАЗ" и обязано производить техническое обслуживание и ремонт гарантийной продукции. Ближайший сервисный центр по обслуживанию автомобилей МАЗ находится в г. Набережные Челны, в связи с чем суды обоснованно отвергли довод ответчика о необходимости транспортировки самосвала в этот центр на расстояние около 200 км. при наличии вышеуказанного дилера в г.Казани.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-3355/2011-104-29 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова