Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11169/11 по делу N А40-2842/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-2842/11-52-25

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумская И.А. - доверенность от 29.03.2011., Ланцов В.П. - директор, протокол N 2 от 18.07.11.,

от ответчика : Савин С.М. - доверенность N 33 от 24.01.2011.,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ООО "Газспецстрой"

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Газспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1067746864393)

к ОАО "Монолитное строительное управление-1" (г.Москва, ОГРН: 1037745000633)

о взыскании 553 787 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 787 руб. 70 коп.

Ответчик обратился со встречным иском об оплате поставленного товара, который судом был возвращен в связи с отсутствием взаимной связи между исками, поскольку поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения другого договора.

Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ответчику.

Постановлением от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Газспецстрой" задолженности в размере 465 318 руб. 78 коп. и госпошлины по иску в размере 14 075 руб. 75 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газспецстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Газспецстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой одного из сотрудников (Бондарева М.В.).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 108-СМР на выполнение полного комплекса работ по выносу газопровода из зоны застройки 1 и 2 очереди на объекте: "Инженерная подготовка территории под застройку" по адресу: г. Москва, САО район Бескудниковский, микрорайон 6 (3-й пусковой комплекс).

Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от подписания которых ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказ от подписания акта признаны им необоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также Актом приемки законченного строительство газопровода от 09.10.2009 г., подписанным представителем ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" и Актом испытания газопровода на герметичность от 09.10.2009 г.

Судом также установлено, что ответчиком выполненные работы были частично оплачены, в связи с чем, задолженность составила 553 787 руб. 70 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд не учел п. 6.7 договора, которым предусмотрено, что генеральный подрядчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ, которые подлежат возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом установлено, что сумма резерва составила 64 983 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с учетом оплаты выполненных работ в сумме 1 146 212 руб. 30 коп. составила 88 468 руб. 98 коп., однако в удовлетворении иска отказано.

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.6.7 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДМ 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Газспецстрой" и следует из материалов дела, документация, в соответствии с установленным порядком, была передана в ГУП "Мосгаз", подпись которого имеется в Акте законченного строительства. Следовательно, предусмотренная условиями договора передача исполнительной документации была истцом осуществлена.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом надлежащим образом работы подлежат оплате и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст.288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по деду обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2842/11-52-25 отменить, решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева