Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-10687/11 по делу N А41-31868/2010

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А41-31868/10

Резолютивная часть определения объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Кушнеров С.В., доверенность от 11.05.2011,

от ответчика - Паршин С.Н., доверенность от 24.02.2011,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Кусикова Владислава Владимировича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 04 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Линлаб" (ИНН 7702601171, ОГРН 1067746493715) к ЗАО "Сивма" (ИНН 7704042063, ОГРН 1027700294577) об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линлаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СИВМА" об истребовании у ответчика имущества: стабилизаторов напряжения: 1-ф SRM SVC-1500VA - 29 шт., 1-ф SRM SVC-2000VA - 134 шт., 1-ф SRM SVC-3000VA - 142 шт., 1-ф SRM SVC-5000VA - 100 шт., 1-ф SRM SVC-8000VA - 85 шт., 1-ф SRM SVC-10000VA - 138 шт., 1-ф верт. SRM SVC-15000VA - 10 шт., 1-ф верт. SRM SVC-15000VA - 4 шт., 3-ф SRM SVC- 3 kVA - 4 шт., 3-ф SRM SVC-4,5 kVA - 1 шт., автотрансформаторов (ЛАТР): SRM TDGC2-0.2/0.5 kVA - 5 шт., SRM TDGC2-1/0.5 kVA - 4 шт. и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 297 850 рублей.

Решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами лицо, не участвовавшее в деле, Кусиков Владислав Владимирович, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В дальнейшем заявитель требования уточнил, просит принятые решение и постановление изменить в части, абзаца 6 листа 3 решения: словосочетание "истец не забрал его товар" изменить на "истец не забрал спорное имущество",

В части абзаца 9 листа 3 решения: словосочетание "принадлежащее истцу имущество" изменить на "спорное имущество",

В части абзаца 7 листа 4 постановления: словосочетание "продукцию, принадлежащую ООО "Линлаб" изменить на "спорное имущество",

В части абзаца 5 листа 6 постановления: словосочетание "принадлежащее истцу имущество" заменить на "спорное имущество", также заменить словосочетание "принадлежащее ООО "Линлаб" имущество" заменить на "спорное имущество".

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов, касающиеся прав собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, создают препятствия для осуществления им своих прав в связи с возникшими незаконными действиями истца, ответчика и третьих лиц по гражданским делам.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Истец своего представителя в суд не направил, представил в электронном виде отзыв, в котором поддержал кассационною жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях Кусикова В.В.

Обжалуемыми судебными актами суды право собственности на имущество не устанавливали. Требования иска вытекали из договора хранения, спор о праве отсутствовал.

Заявитель вправе защищать свои права путем подачи самостоятельного иска о признании права собственности, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Производство по кассационной жалобе Кусикова Владислава Владимировича на решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31868/10 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова