Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N Ф05-7559/08 по делу N А40-1547/2008

г. Москва

01октября 2008 г.

N КГ-А40/8522-08 Дело N А40-1547/08-93-2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В. Середа, доверенность от 08 августа 2008 года N 190, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 года

кассационную жалобу компании предпринимателя В.В. Похиленко

на решение от 19 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.В. Осиповой

на постановление от 29 мая 2008 года N 09АП-5528/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.К. Афанасьевой, Е.Н. Барановской, И.В. Разумовым

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя В.В. Похиленко

о понуждении ответчика к исполнению решения суда, закона и договора

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Похиленко В.В. о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" произвести зачет имевших место в действительности, но не засчитанных ответчиком показов и кликов в рекламных компаниях истца, с одновременным списанием сумм со счета истца такие клики, по цене на момент их совершения, с одновременным произведением расчета цены входа в соответствии с такой статистикой, то есть с учетом ранее не засчитанных, но восстановленных кликов и показов в статистике рекламной компании истца, об обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и кликов в рекламной компании в соответствии с Законодательством Российской Федерации и требованиями истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные сторонами договора на оказание услуг рекламного характера по трансляции рекламных объявлений истца в Яндекс-Директ. Договоры были заключены путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком, в соответствии с которыми истец ведет рекламную компанию N 809174.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предмет заявленного истцом первого требования сформулирован не конкретно, в связи с чем решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. Истец не указал норму права, предусматривающую выбранный им способ защиты нарушенного права.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ссылки заявителя на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 года по делу N А40-18745/07-27-147, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы не заслуживающими внимания. Представитель истца, надлежащего о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы на неисполнение судебного акта по другому делу не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2007 года N 09АП-12610/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 года по делу NА40-18745/07-27-147 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Похиленко В.В. к ООО "Яндекс" об обязании ответчика к надлежащему исполнению договора оставлено без изменения. Какие-либо обстоятельства, могущие повлиять на результат рассмотрения данного дела, судом не устанавливались.

Доводы истца о неприменении положений статей 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действия лиц в интересах иного лица без поручения, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что указанные нормы не регулируют спорные отношения сторон и на них не распространяются.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельства, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 19 марта 2008 года по делу N А40-1547/08-93-2 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2008 года N 09АП-5528/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В.В. Похиленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков