Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-9711/10 по делу N А40-2460/2010

г.Москва

15.11.2011 г.

N А40-2460/10-61-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Баширов А.С. по дов. от 05.07.11;

от ответчика - Горегляд Е.А. по дов. N 6-1-15/22 от 17.01.11,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2011 кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "ТУСАР"

на определение от 28.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по заявлению ЗАО "ТУСАРБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-2460/10-61-26 по иску Компании "Холборн Уорлд Асосеитед Инк." к ЗАО "ТУСАРБАНК" о взыскании вексельной задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холборн Уорлд Асосейтед Инк." (далее - Общество, истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ЗАО "ТУСАРБАНК", далее - ответчик или авалист) 3 650 667,73 долларов США, в том числе 2 300 088 долларов США вексельного долга по простым векселям, выданным ООО "Галатея", N 0024543 и 0024541, 1 349 461,63 долларов США вексельных процентов за период с 01.02.2005 по 29.12.2009, 559,05 долларов США процентов за просрочку платежа (один день просрочки) и 559,05 долларов США пени за просрочку платежа (один день просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, приобщивший подлинные векселя к материалам дела, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности к прямому должнику - авалисту, отвечающему согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе, также, как и тот, за кого он дал аваль, истцом пропущен не был, основанием требований к прямому должнику являются сами векселя, находящиеся у истца и приобщенные к материалам дела, факт не предъявления векселей в предусмотренный срок не освобождает прямых должников от обязанности уплатить вексельную сумму и проценты в течение срока исковой давности. Также судом первой инстанции был установлен факт надлежащего предъявления векселя к платежу уполномоченным лицом, в связи с чем судом были отклонены возражения ответчика о просрочке кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении векселей к платежу неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожной доверенности. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на подачу иска 14.01.2010 и на порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности с первого дня срока платежа, то есть с 01.01.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 09.11.2010 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела N А40-2460/10-61-26 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

23.12.2010 ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по гражданскому делу N 2-5584/2010 по иску Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" к АО "Холборн Уорлд Асосеитед Инк", ООО "Галатея", Генину Ф.Г. о признании сделки по выдаче вексельного поручительства недействительной, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-2460/10-61-26 отказано. Судами было установлено, что обстоятельства, на которое ссылался заявитель как на существенное, не существует, поскольку решение суда общей юрисдикции отменено решением Московского городского суда от 20.06.2011, гражданское дело N 2-5584/2010 направлено на новое рассмотрение.

Ходатайство ЗАО "ТУСАРБАНК" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят при новом рассмотрении гражданского дела, судами отклонено со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре решение суда общей юрисдикции о признании аваля недействительным вступило в законную силу, а также на неправильное применение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, просит судебные акты отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-5584/2010.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

На основании распоряжения от 03.11.2011 кассационная жалоба ЗАО "ТУСАРБАНК" в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Букиной И.А.), передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым вексельное поручительство ответчика не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, пояснил, что обстоятельства недействительности аваля стали известны ответчику только осенью 2010 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили отсутствие оснований для пересмотра решения от 22.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь и на то, что при новом рассмотрении гражданского дела в удовлетворении иска ЗАО "ТУСАРБАНК" о признании аваля недействительным отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим о неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно нормам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено применение вышеназванных норм, при этом судам рекомендовано иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ТУСАРБАНК", суды правильно установили, что на момент рассмотрения заявления ответчика того обстоятельства, на которое он ссылался как на вновь открывшееся, уже не существовало в связи с отменой решения суда общей юрисдикции решением Московского городского суда от 20.06.2011. Сам по себе факт подачи самостоятельного иска об оспаривании сделки не является основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований и для приостановления производства по заявлению ЗАО "ТУСАРБАНК", на что указал суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ТУСАРБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-2460/10-61-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин