Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22391/11

город Москва

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22391/2011-ГК Дело N А40-2460/10-61-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (Закрытое акционерное общество) на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г. по делу N А40-2460/10-61-26, принятое судьей О.Н. Зверевой по иску Акционерного общества "Холборд Уорлд Асосеитед Инк" (Holborn World Associeated Inc.) к Акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739482242, 117638, г. Москва, ул. Сивашская, д. 7) о взыскании 3 650 667 73 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горегляд Е.А. по дов. N 6-1-15/22 от 17.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Компания "Холборн Уорлд Асосеитед Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тусарбанк" о взыскании с 3650667,73 долларов США, в т.ч.: 2300088 долларов США вексельного долга по простым векселям N0024543, 0024541, выданных ООО "Галатея" (авалист - ЗАО "Тусарбанк") 01 февраля 2005, срок оплаты - по предъявлении но не ранее 01.01.2006, 1349461, 63 долларов США вексельных процентов из расчета 15% годовых за период с 01.02.2005 по 29.12.2009, 559,05 долларов США - проценты за просрочку платежа, 559,05 долларов США - пени за просрочку платежа.

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Постановлением от 08.06.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменил. В иске отказал.

Постановлением от 11.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа (N КА-А40/10625-10) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года оставлено в силе.

Согласно поступившему 23.12.2010 в суд первой инстанции заявлению ЗАО "ТУСАРБАНК" просило пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ответчиком указано, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года по гражданскому делу N 2-5584/2010 по иску Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (Закрытое акционерное общество) к АО "Холборн Уорлд Асосеитед Инк", ООО "Галатея", Генину Ф.Г. о признании сделки недействительной, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела.

Определением от 28 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "ТУСАРБАНК" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2460/10-61-26, признав указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд указал, что указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-5584/2010 было обжаловано в Московском городском суде, 20.06.2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5584/2010.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, по мнению ответчика, суд должен был приостановить производство по настоящему делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, которое имеет существенное значение при рассмотрении заявления ЗАО "ТУСАРБАНК".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При этом, представителем истца 07.09.2011 представлен отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, согласно которому указанные в жалобе обстоятельства не являются существенным и не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-5584/2010 было обжаловано в Московском городском суде, 20.06.2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, по делу N 2-5584/2010 о признании сделки недействительной, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии, оснований, для удовлетворения требований заявления о пересмотре спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-2460/10-61-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова