Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-12263/11 по делу N А40-152556/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-152556/10-69-1199

Резолютивная часть постановления изготовлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФПК УРБ Групп"

на определение от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН: 1087746296934, Москва)

о взыскании 840 268 руб. 59 коп.

к ЗАО "ФПК УРБ Групп" (ОГРН: 1087746769186, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по настоящему делу с закрытого акционерного общества "ФПК УРБ Групп" (далее - ЗАО "ФПК УРБ Групп") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ООО "МСУ-Монолит") взыскано 839 044 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "ФПК УРБ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, мотивировал судебный акт тем, что апелляционная жалоба прията к производству без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о неизвещении "ФПК УРБ Групп" судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

На указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе "ФПК УРБ Групп" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие выводов, положенных в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, действующему процессуальному законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащую явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока. При вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство "ФПК УРБ Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства "ФПК УРБ Групп" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и признания причин пропуска, приведенных в ходатайстве, уважительными.

Установив, факт надлежащего извещения "ФПК УРБ Групп" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также учитывая своевременное размещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя достаточного периода времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Прекращение судом производства по апелляционной жалобе "ФПК УРБ Групп" не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума надзорной инстанции от 28 мая 2009 г. N 36.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба "ФПК УРБ Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152556/10-69-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева