Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11310/11 по делу N А41-6033/2011

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-6033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Неретина Н.Р. дов. от 11.07.2011 года

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтайская Буренка"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Горожановой О.Л.

на постановление от 02 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Алтайская Буренка"

о взыскании стоимости за поставленную продукцию

к ООО "Торгово-производственная компания "АГРОТЕХСНАБ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайская Буренка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТПК АГРОТЕХСНАБ" о взыскании 220.800 руб. стоимости некачественной продукции по договору поставки N 378 от 15.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, решение суда оставлено без изменения. На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что был поставлен некачественный товар.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установил суд, по договору поставки, заключенному 15 октября 2010 года между ООО "ТПК АГРОТЕХСНАБ" (продавец) и ООО "Алтайская Буренка" (покупатель), продавец обязался поставить продукции блок-деталь А1-ОГМ 02.001, а покупатель - принять его и оплатить.

Истец произвел предварительную оплату стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением N 3068 от 21.10.2010 года.

Продавец поставил покупателю продукцию по товарной накладной N 412 от 29.10.2010 года.

Впоследствии покупателем поставщику выставлена претензия N 189 от 15.11.2010 года о некачественности товара.

Суд отказывая в удовлетворении требований указал, что согласно ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимые как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, сели покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом в суд не представлено. Двусторонних актов совместно с ответчиком о качестве дет. Не имелось.

В материалах дела не имеется доказательств принятия покупателем мер по дополнительной проверке технического состояния поставленного оборудования, поскольку в работе деталь не проверялась.

Суд ссылался на пояснения ответчика о том, что данная деталь была получена ими из ОАО "Одмез" в составе гомогенизатора.

Гомогенизаторы на заводе-изготовителе после сборки проходят обработку на стенде и поставляются с гарантией завода.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях, поскольку истцом не представлено доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

Утверждения о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, признаются неосновательными, поскольку суд данный вопрос рассмотрел в полном объеме.

Ссылка заявителя на акт от 15 ноября 2010 года не принята судом, поскольку акт составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу А41-6033/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтайская Буренка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Буянова