Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5442/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-6033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Алтайская Буренка" (ИНН: 2245002792, ОГРН: 1022202115605): Донич С.А., представителя (доверенность N 571/1 от 11.07.2011 г.),

от ответчика - ООО "Торгово-производственная компания "АГРОТЕХСНАБ" (ИНН: 5031037289, ОГРН: 1035006107762): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-6033/11, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "АГРОТЕХСНАБ" о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 220 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - ООО "Алтайская Буренка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "АГРОТЕХСНАБ" (далее - ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ") о взыскании стоимости некачественной продукции поставленной по договору поставки N 378 от 15 октября 2010 года в размере 220 800 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтайская Буренка", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, указав, что ему был поставлен некачественный товар (л.д. 144-149).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не совершены все вышеназванные действия, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки, заключенному 15 октября 2010 года между ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ" (продавцом) и ООО "Алтайская Буренка" (покупателем), продавец обязался поставить продукцию - блок-деталь А1-ОГМ 02.001, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора общая сумма на продукцию составляет 220 800 руб. 00 коп.

Расчеты по договору осуществляются на условиях 100 процентной предварительной оплаты (пункт 4.1. договора).

Истец произвел предварительную оплату стоимости продукции в размере 220 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3068 от 21.10.2010 года (л.д. 28).

Во исполнение договора ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ" поставил по товарной накладной N 412 от 29.10.2010 года в адрес ООО "Алтайская Буренка" продукцию на сумму 220 800 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Впоследствии покупателем выставлена поставщику претензия N 189 от 15.11.2010 года о некачественности товара, с требованием в кратчайший срок (не более 7 календарных дней) произвести возврат уплаченной денежной суммы (л.д. 12).

Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, признав недоказанным довод истца о некачественности оборудования.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока (двенадцать месяцев) продавец гарантирует соответствие качества поставляемой продукции.

В обоснование поставки некачественного товара ответчик ссылается на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2010 года; а также на акт экспертизы N 027-01-01824 от 15.11.2010 г. (л.д.20-25).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться доказательствами поставки некачественного товара. Акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика, что не позволяет идентифицировать оборудование и установить действительную причину его неисправности, поэтому они не могут являться надлежащими доказательством некачественности товара, поставленного ответчиком.

В материалах дела не имеются доказательства принятия покупателем мер по дополнительной проверке технического состояния поставленного оборудования, поскольку в работе деталь не проверялась.

Каких-либо иных доказательств некачественности поставленного ответчиком товара истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что истцом не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнений искового заявления, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данного ходатайства судом правильно определено, что изменение предмета иска означает изменение требования истца к ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено новое требование о расторжении договора, которое является самостоятельным требованием. Таким образом, заявленное в ходатайстве требование является новым требованием.

Исходя из того, что новые требования не могут быть заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств были вынесены протокольные определения.

В пункте 5 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства вместо определения в виде отдельного документа не влияет на юридическую силу такого определения и не лишает сторону возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-6033/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина