Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11000/11 по делу N А40-14295/2011

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А40-14295/11-140-66

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурканов Ю.А. дов. от 01.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Смагина О.И. дов. от 31.12.2010 N 05/561, Белик А.С. дов. от 28.12.2010 N 05/524,

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг"

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве от 02.09.2010 N 15-10/2313 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по акту камеральной налоговой проверки от 23.07.2010 N 15-10/5138 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.., решения от 02.09.2010 N 15-10/299 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС в размере 193334 руб.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявление Общества отклонено, так как материалами дела не подтверждается реальность получения товара от конкретного поставщика и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса в связи с кассационной жалобой ООО "АВИААГРЕГАТ", в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре, заключенном с ООО "Кронес", не согласованы такие существенные для договоров поставки условия как наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Инспекции о том, что представленный договор не дает возможности определить конкретный предмет сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основным видом деятельности Общества является торговля авиазапчастями и комплектующими, то есть товарами, обращающимися на достаточно узком рынке, деятельность Общества является узкоспециализированной, в то время как договор заключен с организацией, не специализирующейся на торговле деталями для самолетов и ремонте соответствующих комплектующих, притом что заявитель не обосновал выбор спорного контрагента в качестве поставщика, а заключение договора имело место практически одновременно с созданием организации, и не представлено доказательств, позволяющих предполагать эту организацию способной выполнить договорные обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; представленные Обществом документы не подтверждают, что их получение предшествовало заключению договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания генерального директора Общества Окунева А.В. о том, что товар доставлялся силами поставщиков, что не соответствует п.4.2 договора, которым предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза за счет покупателя, однако заявителем не представлено соответствующих документов в подтверждение данного обстоятельства, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, договоров на оказание транспортных услуг, банковские выписки не подтверждают перечисление средств в счет соответствующих договоров; налогоплательщиком не представлена деловая переписка с поставщиками.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в тех налоговых периодах, в которых Обществом заявлен НДС к вычету, Общество имело взаимоотношения с фирмами-"однодневками", не имеющими соответствующих трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договору, на долю которых приходится до 90% полученной Обществом в соответствующих налоговых периодах налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что показания допрошенных лиц не могут доказывать позицию налогового органа, поскольку Инспекция ссылается на них в совокупности с другим доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14295/11-140-66 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков