Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19333/11

г. Москва

Дело N А40-14295/11-140-66

30.08.2011

N 09АП-19333/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-14295/11-140-66, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (ОГРН 1027739856682, 125363, Москва г., Аэродромная ул., 10, 1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений от 02.09.2010 N 15-10/2313, N 15-10/299 в части, обязании возместить НДС путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурканова Ю.А. по дов. от 15.10.2010,

от заинтересованного лица - Белика А.С. по дов. от 28.10.2010 N 05/524,

Смагиной О.И. по дов. от 31.12.2010 N 05/561,

УСТАНОВИЛ

ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.09.2010 N 15-10/2313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 526, 60 руб., решение от 02.09.2010 N 15-10/299 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 511 128 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 334 руб., обязании возместить путем зачета (направления в счет уплаты предстоящих налоговых платежей) налог на добавленную стоимость в сумме 193 334 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной обществом, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., по результатам которой вынесено решение от 02.09.2010 N 15-10/2313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 19-29), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 315 767, 8 руб., обществу доначислен налог в сумме 1 578 839 руб.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 02.09.2010 N 15-10/299 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 18), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 193 495 руб.

Решение инспекции от 02.09.2010 N 15-10/2313 налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.10.2010 N 21-19/109165 (т. 1, л.д. 10-17) Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм штрафных санкций с учетом положений настоящего решения, в остальной части оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалобу общества без удовлетворения.

В судебном порядке общество оспаривает решения инспекции в части, утвержденной решением УФНС России по г. Москве.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, документально не подтвердил свои доводы о непроявлении обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Кронес", а также об отсутствии реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает не основанными на фактических обстоятельствах по делу, не соответствующими нормам материального права.

Как установлено материалами дела, 20.04.2007 заявителем заключен договор поставки с ООО "Кронес" (т. 1, л.д. 57-58).

По взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены в налоговый орган и материалы дела данный договор, счета-фактуры от 21.11.2007 N N 766, 767 (т. 1, л.д. 62, 66), товарные накладные от этой же даты и за теми же номерами (т. 1, л.д. 61, 65).

Перечисленные документы от имени ООО "Кронес" подписаны Бочаровым А.Н.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией произведен допрос Бочарова А.Н., значащегося генеральным директором ООО "Кронес". Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса данного лица (т. 3, л.д. 8-12). Бочаров, возможно, учреждал данную организацию наряду с другими, других действий по отношению к ней не совершал, перечисленные документы не подписывал, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" ему не знакомо.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Нота-банк от 23.10.2009 следует, что указанный в названном договоре с ООО "Кронес" от 20.04.2007 расчетный счет 4070 2810 2000 0000 1058 открыт 28.06.2007 (т. 3, л.д. 5). То есть в договоре указан расчетный счет, которого не существовало на момент его заключения. В договоре указаны также ОГРН, ИНН, КПП, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения договора в силу отсутствия у продавца статуса юридического лица. Названная организация зарегистрирована 28.04.2007, то есть через 8 дней после заключения договора (т. 4, л.д. 32).

Согласно сообщению ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.10.2009 (т. 3, л.д. 18) ООО "Кронес" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, документы по требованию в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем не представлены, по адресу, заявленному в учредительных документах, организация не располагается, в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. отражена реализация в размере 60 820 руб., налог исчисленный с реализации составил 12 164 руб., к уплате в бюджет исчислено 5 204 руб., согласно декларации по ЕСН в штате организации 0 сотрудников.

Согласно заключенному договору поставщик (ООО "Кронес") обязался поставить и передать в собственность покупателю (заявителю), а покупатель принять и оплатить поставщику поставленное имущество по количеству, цене и в сроки, указанные в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Как обоснованно указывает налоговый орган, такие приложения ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

В договоре не согласованы такие существенные для договоров поставки условия, как наименование, количество, цена, сроки и условия поставки.

При таких обстоятельствах обоснован довод инспекции о том, что представленные договоры не дают возможности определить конкретный предмет сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований ст. 169 НК РФ по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, сам по себе факт оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ не является основанием для признания их достоверным доказательством, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что общество не проявило должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательства проявления таких осмотрительности и осторожности должен представить налогоплательщик. Суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении, что данное обстоятельство подлежит доказыванию налоговым органом.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является торговля авиазапчастями и комплектующими, т.е., как обоснованно указывает инспекция, товарами, обращающимися на достаточно узком рынке. Заявитель не оспаривает довод инспекции о том, что осуществляемая им хозяйственная деятельность является узкоспециализированной, а рынок подобных товаров и услуг -ограниченным. Из анализа представленных в материалы дела банковских выписок контрагентов следует, что договор заключен с организацией, которая не специализируется на торговле деталями для самолетов и ремонте соответствующих комплектующих.

Заявитель не обосновал выбор спорного контрагента в качестве поставщика при том, что заключение договора практически имело место одновременно с созданием организации, не представил доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для того, чтобы считать эту организацию способной выполнить договорные обязательства.

Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела налогоплательщиком не представлено таких доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что их получение предшествовало заключению договора.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания генерального директора общества Окунева А.В., допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. При этом суд указал, что Окунев дал исчерпывающие пояснения по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности, заключения и исполнения договоров с контрагентами.

Материалы дела не подтверждают данный вывод суда.

Из представленного в материалы дела допроса Окунева А.В. (т. 3, л.д. 13-16) поиском поставщиков оборудования, деталей занимаются сотрудники организации. Окунев указывает, что договоры подписывались сторонами после согласования цены и условий поставки. Для подписи договоры доставлялись по почте, курьерами, представителями поставщиков, а также при личном присутствии директоров. При личном присутствии директоров подписывались договоры с ООО "Агрегат-комплект", ООО "Авиапоставка". Каким способом происходило подписание договора с ООО "Кронес" Окунев не помнит. При поиске поставщиков значение имело только наличие у них товара. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков.

Таким образом, Окунев не пояснил об обстоятельствах заключения договора с ООО "Кронес". Его показания не подтверждают проявление обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Кронес" в качестве контрагента". Косвенным доказательством этого обстоятельства являются также показания Окунева о том, что товар доставлялся силами поставщиков, что не соответствует п. 4.2 договора, которым предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза (транспортом покупателя) за счет покупателя.

Как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с поставщиками.

В подтверждение того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора имел место самовывоз товаров, заявителем не представлено никаких документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, договоров на оказание транспортных услуг, иных документов). Банковские выписки не подтверждают заключение заявителем договоров с транспортными организациями или договоров по аренде транспортных средств. Из обстоятельств дела следует, что контрагент не мог сам вывозить товары в связи с отсутствием у него транспортных средств.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган приводит сведения о том, что в тех налоговых периодах, в которых обществом заявлен НДС к вычету (июнь 2007 г., сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 и 3 квартал 2008 г., 1, 3, 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. общество имело взаимоотношения с фирмами-однодневками, не имеющими соответствующих трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договору, на долю которых приходится до 90 % полученной обществом в соответствующих налоговых периодах налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах обоснован довод инспекции о том, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства налоговым органом проведенной проверкой установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций было невозможно, поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что замечания к заключенному между ним и контрагентом договором не могут иметь правового значения в целях налогообложения. При этом суд соглашается с возражениями инспекции о том, что имеющиеся к этим договорам замечания в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о противоречивости, неполноте и недостоверности представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов.

Довод заявителя о том, что показания допрошенных лиц не могут доказывать позицию налогового органа, является необоснованным, поскольку инспекция ссылается на них в совокупности с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими против позиции налогоплательщика.

Инспекция правомерно указывает на то, что использование свидетельских показаний соответствует положениям ст. ст. 82, 90 НК РФ, 64, 75 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена реальность совершенных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на представленную в материалы дела бухгалтерскую справку-таблицу об использовании приобретенного товара.

Является обоснованным довод инспекции со ссылками на судебные акты арбитражных судов округов о том, что сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный характер конкретно оказанных услуг; наименование и перечень услуг, предусмотренных в договоре, должны соответствовать наименованию и перечню, зафиксированных в акте приема-сдачи оказанных услуг, из документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование правомерности получения налоговой выгоды, должно следовать, какие услуги/товары/работы осуществляет/поставляет конкретная организация.

Исходя из доводов инспекции, соответствующих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется оснований для признания спорных сделок оказанными названными контрагентами.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов ООО "Кронес" вступая с ним в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судом принято незаконное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-14295/11-140-66 отменить.

ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" отказать в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решений от 02.09.2010 N 15-10/2313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 526, 60 руб., а также N 15-10/299 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 511 128 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193 334 руб., обязании возместить путем зачета (направления в счет уплаты предстоящих налоговых платежей) НДС в сумме 193 334 руб.

Взыскать с ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева