Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10368/11 по делу N А40-23251/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-23251/11-133-200

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдина Е.П. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2738

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус"

на решение от 03.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, Москва)

к ЗАО "Тест-Райт Рус" (ОГРН 1037719055021, Москва)

о взыскании 110 764 496 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тест-Райт Рус" о взыскании 110 764 496 руб. 52 коп., из которых 108 309 039 руб. 65 коп. долг, 2 216 958 руб. 65 коп. проценты, 227 662 руб. 26 коп. неустойка за несвоевременное погашение долга, 10 836 руб. 20 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 N 1035.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты предоставленного кредита.

Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тест-Райт Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2011 и постановление от 26.08.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Тест-Райт Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор 06.04.2010 N 1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.04.2011 с лимитом 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 108 309 039 руб. 65 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд установил, что ответчик с 28.01.2011 перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 11.2 кредитного договора, с 31.01.2011 не производил погашение основного долга, подлежащего погашению согласно графику, установленному пунктом 6.1 кредитного договора.

В этой связи истец воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом "а" пункта 7.1.8 спорного кредитного договора направил ответчику письмо от 14.02.2011 N 01-2265, в котором сообщил о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 25.02.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 было принято исковое заявление по настоящему делу и назначено собеседованием на 22.04.2011.

Представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22.04.2011, на котором подготовка дела к судебному разбирательству была окончена и суд назначил дело к судебному разбирательству по существу спора (т.1 л.д.144-145).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчиком, и последний был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, то довод ответчика о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луканова В.К., повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 26.08.2011, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Тест-Райт Рус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А40-23251/11-133-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин