Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11408/11 по делу N А40-9995/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-9995/11-56-76

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Военного комиссариата города Москвы

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску Военного комиссариата города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739388807)

к ООО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (г.Москва, ОГРН: 1077758601227)

о взыскании 3 109 601, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэкология" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 109 601,92 руб.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 20011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Военный комиссариат города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 96 на выполнение ремонтно-строительных работ помещений сборного пункта города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 8.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания работ по контракту - 27 марта 2009 г., на момент подписания контракта срок выполнения работы является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков текущего ремонта (п.3.4).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае срыва срока выполняемых работ по вине генподрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости работ за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что работы в установленный контрактом срок не были сданы ответчиком, в связи с чем в соответствии с п.6.4 контракта подлежит уплате неустойка в размере 3 109 601 руб. 92 коп..

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-52487/10-117-477, удовлетворено требование ООО "Стройэкология" о взыскании с Военного комиссариата города Москвы 4 205 618,16 руб., в качестве оплаты фактически выполненной и принятой работы по государственному контракту N 96 от 26.10.2008 г. при этом судом установлено, что ООО "Стройэкология" уведомляло заказчика об окончании работ. Однако Заказчик не прибыл для осуществления приемки работ. ООО "Стройэкология", не дождавшись заказчика для приемки работ, подписало акты приемки работ КС-2 и справки КС-3 со своей стороны и направляло их заказчику несколько раз. Как следует из материалов дела, ответчик мотивированных возражений против данных актов не представил, письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 4.2.7 договора, ответчиком не составлялся. Факт выполнения ООО "Стройэкология" работ, их объем и стоимость Военным комиссариатом города Москвы не опровергнуты.

При отсутствии доказательств наличия обоснованных и мотивированных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ со стороны заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 720 ГК РФ, суд удовлетворил требование ООО "Стройэкология" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда города Москвы установлено, что оставшаяся часть работ выполнена истцом на сумму 4 205 618,16 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Данный акт и справка ответчиком не подписаны. Истец также представил акт приемки работ и справку на общую сумму 11 300 336, 12 руб. Данные акт и справка также ответчиком не подписаны, но содержат отметку об отказе от их подписания. Военный комиссариат города Москвы работы, выполненные ООО "Стройэкология" не принимал и на объект для их приемки не выезжал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО "Стройэкология" выполнило работы и направило акты выполненных работ в адрес истца 30.03.2009 г., то есть в установленный контрактом срок (с учетом выходных дней), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.09.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52487/10-117-477.

С учетом установленного и на основании ст. 69 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истца исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9995/11-56-76 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха