Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-4244/11 по делу N А40-40814/2010

город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-40814/10-62-390

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") - Богатов Д.В. по дов. от 31.12.10 N С88-07/10-161;

от ответчика: МУП "Троицкая электросеть" - Воробьева А.П. - директор (распоряжение Комитета по управлению имущества города Троицка Московской области от 23.03.11 N 19/1-04), Сагайдачная Н.Н. по дов. по дов. от 03.06.11;

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) - Жаворонкова И.И. по дов. от 26.10.11 N ИА/40039,

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - НП "Совет рынка" (истца)

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску НП "Совет рынка"

к МУП "Троицкая электросеть"

третье лицо Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

НП "Совет рынка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП "Троицкая электросеть" о взыскании суммы вступительного (единовременного) членского взноса в размере 4 000 000 руб.

Решением от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40814/10-62-390 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А40-40814/10-62-390 решением истец (НП "Совет рынка") обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 февраля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-40814/10-62-390 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФАС России.

Постановлением от 07 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40814/10-62-390 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 07 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40814/10-62-390 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях, поскольку постановлением по рассматриваемому делу N А40-40814/10-62-390, по сути, отказано в довзыскании в судебном порядке с ответчика (МУП "Троицкая электросеть") вступительного членского взноса в размере 4 000 000 руб. без установления обстоятельств, связанных с основанием возникновения обязательств, а именно: факта членства в некоммерческом партнерстве (НП "Совет рынка") и соответственно с обязанностью по уплате вступительного членского взноса. В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (а именно: взыскание суммы вступительного членского взноса), суду следует, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Устав НП "Совет рынка") определить наличие у ответчика - МУП "Троицкая электросеть" членства в Партнерстве (НП "Совет рынка") и, соответственно, определить момент, с которого возникла обязанность по уплате вступительного членского взноса (дату вступления в Партнерство), после чего определить его размер и установить был ли уплачен этот размер в установленном законом порядке, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40814/10-62-390 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-40814/10-62-390 поступила кассационная жалоба от истца - НП "Совет рынка" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы НП "Совет рынка" указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что от ответчика - МУП "Троицкая электросеть" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11450-11-П-Д1 от 07 ноября 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил доказательства, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - НП "Совет рынка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - МУП "Троицкая электросеть" и третьего лица - ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдением норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика - МУП "Троицкая электросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 08 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе Устав НП "Совет рынка", решение Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 13 октября 2008 года; решение ФАС России от 25 марта 2009 года по делу N 1 10/108-08), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик стал членом НП "Совет рынка" с момента принятия решения Наблюдательным Советом и получение ответчиком удостоверения, то есть с 13 октября 2008 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно признал обоснованным уплату членского взноса в размере 1 000 000 руб., указав при этом на то, что в связи с признанием в установленном порядке действий НП "Совет рынка" по установлению размера вступительного взноса НП "Совет рынка" в сумме 5 000 000 руб. нарушающим положения ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", отсутствует охраняемый законом интерес, связанный со взысканием вступительного взноса в указанном размере, как и отсутствует факт нарушение интересов истца со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы судов по другому делу N А40-49507/09-149-318 не касались обстоятельств вступления ответчика в члены Партнерства, а касались ограничений в допуске к торговой системе оптового рынка потенциальных участников оптового рынка, вступающих в члены НП "Совет рынка", мотивируя свою позицию, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, тем, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40814/10-62-390 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Совет рынка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников