Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11240/11 по делу N А40-23002/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-23002/11-25-149

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дзюба Н.И. - доверенность б/н от 20.08.2010.,

от ответчика: Островерх Т.В. - доверенность N РП/Д - 67/11 от 29.09.2011.,

рассмотрев 07 ноября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куйбышевское"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Голобородько В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (Москва, ОГРН: 1037739273032)

к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (Москва, ОГРН: 1027739235215)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ответчик) об изменении условий договора от 28 июля 2000 N РП-323 на отпуск энергоресурсов в редакции проекта дополнительного соглашения от 26 января 2011 года к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Куйбышевское", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ответчика, совершенные после получения проекта дополнительного соглашения от 26 января 2011 года, в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о его согласии на изменение условий спорного договора. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что ответчик является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, исходящей от источников тепловой энергии - котельной ответчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к кассационной жалобе представлена копия решения Управления ФАС по Москве от 19.08.2011 по делу N 07-01/10-46/11. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанный документ возвращен представителю истца непосредственно в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке энергоресурсов урегулированы договором от 28 июля 2000 года N РП-323. Ответчик письмом от 26 ноября 2010 года N 10Д-171/10 уведомил истца о прекращении с 01 января 2011 года действия договора на поставку энергоресурсов.

Истец считает действия ответчика незаконными, противоречащими законодательству и ущемляющие его интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении условий договора на отпуск энергоресурсов в редакции проекта дополнительного соглашения от 26 января 2011 года.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом соответствующего дополнительного соглашения к спорному договору кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика деятельности по продаже тепловой и электрической энергии; ответчик не оказывает услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, не является коммерческой организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлена обязанность по заключению публичного договора на техническое обслуживание и предоставление тепловой энергии и электроэнергии

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-23002/11-25-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева