Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11572/11 по делу N А40-103969/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-103969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кольцов А.А. по дов. от 13.12.2010

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Пимкин А.В. по дов. от 28.10.11

от ООО "ДИВЕРС МОТОРС" - неявка - извещен

от ООО "М-Промсервис Апрелевка" - неявка - извещен

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград" (ОГРН 1063906153530)

на определение от 03.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553), обществу с ограниченной ответственностью "ДИВЕРС МОТОРС" (ИНН 7702217960, ОГРН 1027739142408), обществу с ограниченной ответственностью "М-Промсервис Апрелевка" (ИНН 5030039220, ОГРН 1035005900401)

о взыскании 46 784 433 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИВЕРС МОТОРС" (далее - ООО "ДИВЕРС МОТОРС"), обществу с ограниченной ответственностью "М-Промсервис Апрелевка" (далее ООО "М-Промсервис Апрелевка") о солидарном взыскании 46 784 433 руб. 33 коп.

Определением от 03.08.2011 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска к ООО "ДИВЕРС МОТОРС" и утверждением мирового соглашения, заключенного между Сбербанком России, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "М-Промсервис Апрелевка".

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград" (далее - ООО "Проектстроймонтаж-Калининград", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" ссылается на то, что принятым судебным актом затронуты его права. Указал, что в отношении ответчика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возбуждено производство по делу N А40-13161/11-71-68 Б о несостоятельности (банкротстве). Считает, что утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение направлено на обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед Сбербанком России, что, по мнению заявителя, привело к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до утверждения мирового соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, ООО "ДИВЕРС МОТОРС" и ООО "М-Промсервис Апрелевка", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из определения суда первой инстанции от 03.08.2011 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя - ООО "Проектстроймонтаж-Калининград", в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы, что утверждением мирового соглашения Сбербанку России может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", судом кассационной инстанции отклоняется, как неосновательный.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции от 03.08.2011, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-103969/10-47-923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин