Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11628/11 по делу N А40-19461/2011

город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-19461/11-83-148

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Трохин М.П. - лично, от Быстровой Н.В. - Трохин М.П. по дов. от 23.09.2010,

от ответчика - Власов Н.О. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 2 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Басковой С.О.,

по иску Трохина Михаила Петровича и Быстровой Надежды Васильевны

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки" о восстановлении в членстве партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Трохин Михаил Петрович и Быстрова Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее по тексту - НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", НП "АРМО") о восстановлении в качестве членов партнерства.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком процедуры исключения истцов из членов партнерства, предусмотренной Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения НП "АРМО" о Дисциплинарном комитете, Положения НП "АРМО" о членстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - НП "АРМО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что судами не было надлежащим образом исследовано и оценено решение Президиума партнерства N 39-10 от 16.12.2010, на основании которого были исключены истцы и через оспаривание которого возможно восстановление их членства в партнерстве. При этом суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Судами не была дана надлежащая оценка полномочиям Президиума НП "АРМО".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "АРМО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Трохин М.П. и Быстрова Н.В. в период с 25.04.2008 по 16.12.2010 являлись членами НП "АРМО".

Решением Президиума НП "АРМО", оформленным протоколом N 39-10 от 16.12.2010, Трохин М.П. и Быстрова Н.В. исключены из числа членов партнерства, в связи с нарушением истцами обязанности по представлению отчетности за 2 и 3 квартал 2010 года, непредставлением документов о прохождении ими повышения квалификации, то есть требований внутренних документов партнерства и условий членства в партнерстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Из содержания Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой, и не может быть произвольным.

Как следует из решения Президиума НП "АРМО" N 39-10 от 16.12.2010, основанием для исключения истцов из партнерства явилось применение к истцам мер дисциплинарного взыскания за нарушением внутренних документов, нарушение истцами п.11.3 Устава НП "АРМО", п.5.2 Положения о членстве в НП "АРМО", систематическим нарушением п.п.3.1-3.2 Положения о раскрытии информации НП "АРМО".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что решение Президиума НП "АРМО", оформленное протоколом N 39-10 от 16.12.2010, не имеет юридической силы, поскольку Президиум НП "АРМО" не является полномочным органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия; истцы не приглашались на заседание дисциплинарного комитета, и комитетом не принималось решение в виде рекомендации об их исключении из партнерства; ответчиком нарушен порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия; истцы были лишены возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства; исключение из партнерства, являясь крайней мерой, в настоящем случае было необоснованным.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при разрешении данного спора не была дана оценка и не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.8 Устава НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" решение об исключении из членов партнерства может быть обжаловано на Общем собрании членов партнерства и в судебном порядке, причем в соответствии с пунктом 13.2. устава рассмотрение жалоб на решения президиума об исключении членов партнерства относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Судами не исследовался и не разрешался вопрос о том, требуется ли обязательное обжалование решения на общем собрании партнерства для обращения с соответствующим иском в суд, то есть, соблюден ли досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10.4 устава партнерства член партнерства может быть исключен без соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а также внутренним документом партнерства.

Пункт 2.2. Положения "О дополнительных основаниях прекращения членства" предоставляет право Президиуму партнерства принять решения об исключении лица из членов партнерства без рекомендации Дисциплинарного комитета партнерства в случае нарушения членом партнерства членских обязанностей.

Однако судами не установлено, предусмотрено ли действующим законодательством и внутренними документами ответчика обязательное уведомление о проведении заседания президиума члена партнерства, вопрос об исключении которого, рассматривается, а также необходимость и возможность его участия при рассмотрении данного вопроса.

Более того, в исковом заявлении истцы просили восстановить их в членстве партнерства, не оспаривая при этом вышеназванное решение Президиума НП "АРМО".

При этом суды обеих инстанций не установили, возможно ли восстановление в членстве партнерства без признания незаконным и недействительным решения Президиума НП "АРМО", на основании которого истцы были исключены из числа членов партнерства, т.е. возможно ли восстановление истцов в членстве партнерства при наличии не отмененного и действительного решения Президиума НП "АРМО" об исключении истцов из числа членов партнерства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными.

Поскольку установление всех указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, невозможно при рассмотрении дела в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Определить, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора и подлежали ли обязательному уведомлению истцы о проведении заседания Президиума партнерства. При необходимости предложить истцам уточнить предмет их исковых требований и определить соответствует ли решение Президиума некоммерческого партнерства об исключении истцом из числа членов партнерства действующему законодательству. На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по делу N А40-19461/11-83-148 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов