Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-6456/10 по делу N А40-140864/2009

г. Москва

09.11.2011 г.

Дело N А40-140864/09-77-807

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Порошин Д.А. - дов. от 01.08.2011,

от ответчика Ильин Б.В. - дов. от 12.05.2011 N 2011-05-12/2д,

от 3 лица Ильин Б.В. - дов. от 12.11.2010

рассмотрев 02 ноября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" (ИНН 7733577761)

на решение от 8.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романенко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс"

к ООО "СКИП"

3-и лица: ИП Феодосьева Е.В., Перепеченова Д.Я., Мазур Д.Н., Костин К.М., Костина Д.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СКИП" 2.014.185 руб. 09 коп., составляющих, в том числе 671.395 руб. 03 коп. - вознаграждения, 1.342.790 руб. 06 коп. - двойную стоимость услуг агента по агентскому договору от 05.07.2008 г. N 0808/451 и 150.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СКИП" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" 671.395 руб. 30 коп. - вознаграждения, 335.697 руб. 65 коп. - денежной компенсации и 30.000 руб. - на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия агентского договора от 05.07.2008 N 0808/451, воспользовавшись предоставленными услугами по поиску объекта недвижимого имущества, но не выплатив агентского вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенного значения для дела; не выяснено, на каких основаниях ИП Феодосьевой Е.В. был приобретен объект недвижимости; не установлено, был ли фактически объект недвижимости (нежилые помещения) передан ответчику или иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял на основании ст. 49 АПК РФ заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 222 500 рублей, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 1 200 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что действия ответчика не подпадают под статьи 3.2., 2.2.8, 2.2.6 агентского договора и нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Суды также исходили из того, что истец не доказал, что сделка с подобранным им объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика обусловленного договором вознаграждения не имеется.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс", которое считает, что судами неправильном применены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 382 ГК РФ, ст.ст. 51, 61, 65 АПК РФ); дана неверная оценка условиям п.п. 2.2.6, 2.2.8 агентского договора; не в полном объеме установлены фактические обстоятельствам, имеющие значение для дела; суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и ИП Феодосьевой Е.В., в связи с приобретением прав аренды в отношении нежилого помещения, которое было представлено ответчику в результате исполнения агентского договора.

Заявитель считает, что ответчик фактически воспользовался результатом действий истца по поиску объекта недвижимости, осуществленных в рамках агентского договора, однако уклонился от выплаты агентского договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица (ИП Феодосьева Е.В.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Бюро недвижимости Черри-Эстейтс" ходатайствовало об отводе всего состав суда: судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

Определением от 02.11.2011 заявление об отводе судей оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, судом кассационной инстанции подобных оснований для отмены судебных актов не установлено.

При повторном рассмотрении дела судами учтены указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2010 (том 3, л.д.151-153), правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, и это следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли, в связи с заключением между ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (агент) и ООО "СКИП" агентского договора от 05.07.2008 N 0808/451, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по поручению и за счет принципала на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения, (объект) для приобретения принципалом на объект прав владения и пользования (аренды/субаренды) или прав собственности (на основании договору купли-продажи или иного аналогичного.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчиком нарушены пункты 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1 - 3.2 договора, согласно которым ответчик обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Истец полагал, что ответчик передал информацию о подобранном истцом помещении - по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 1, первый этаж жилого дома, пом. III, комн. 1 - 4 - заинтересованному лицу Феодосьевой Е.В., оформившей долгосрочный договор аренды данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия агентского договора, пришли к правильному выводу о том, что согласно договору ответчик должен уплатить истцу вознаграждение только в том случае, если сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право (путем цессии), вывод судов об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Судами также правильно отмечено, что истец не доказал того обстоятельства, что учредитель ответчика (Павлова А.К.) была уполномочена ответчиком на совершение сделки по аренде подобранного истцом помещения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые условиями агентского договора от 05.07.2008 N 0808/451.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчик фактически воспользовался полученной от истца информацией об объекте недвижимости, однако предположения истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Документальных подтверждений тому, что заключение договора аренды помещения с Феодосьевой Е.В. явилось следствием соответствующим образом оформленных правоотношений с ответчиком, влекущим в силу условий агентского договора от 05.07.2008 N 0808/451 наступление у ответчика обязанности по выплате вознаграждения, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-140864/09-77-807 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева