Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-7710/11

г. Москва

Дело N А40-140864/09-77-807

24 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г.. по делу N А40-140864/09-77-807, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП", с участием ИП Феодосьевой Е.В., гр. Перепеченова Д.Я., гр. Мазур Д.Н., гр. Костина К.М. и гр. Костина Д.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошин Д.А. представитель по доверенности N 14-1 от 10.11.2010 г..;

от ответчика: Ильин Б.В. представитель по доверенности N 2011-05-12/2д от 15.05.2011 г.., Киселёва О.Ю. представитель по доверенности N 19 от 10.03.2011 г.., Романов С.С. представитель по доверенности от 15.06.2010 г..;

от третьих лиц: от ИП Феодосьевой Е.В. - Ильин Б.В. представитель по доверенности N 77 НП 9037845 от 12.11.2010 г..; от гр. Перепеченова Д.Я., гр. Мазур Д.Н., гр. Костина К.М. и гр. Костина Д.В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" о взыскании 2 014 185 руб. 09 коп., составляющих, в том числе, суммы вознаграждения в размере 671 395 руб. 30 коп., денежной компенсации в соответствии с п. 4.4 договора в размере двойной стоимости услуг агента в размере 1 342 790 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 21 570 руб. 93 коп.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИП" в размере 1 200 руб.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮР-АУДИТ" в размере 1 200 руб.; расходы по оплате изготовления справки о факте внесения в ЕГРИП Феодосьевой Е.В. в размере 249 руб. 99 коп.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРИП в отношении ИП Феодосьевой Е.В. в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СКИП" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" 671 395 руб. 30 коп. вознаграждения, 335 697 руб. 65 коп. денежной компенсации и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г.. по делу N А40-140864/09-77-807 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что судам надлежало установить нормы закона и/или условия договора, предусматривающие оплату принципалом (ответчиком) вознаграждения агенту и применение к нему ответственности. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что учредитель ответчика Павлова А.К., была уполномочена ответчиком на совершение сделки - уступки права на заключение договоров аренды или купли-продажи третьему лицу на спорный объект, то судам следовало определить, что явилось основанием приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В. Суд кассационной инстанции также указал, что судам необходимо было установить, были ли фактически переданы помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2010 г.. арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 222 500 руб. и определением от 15.11.2010 г.. удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме 1 200 руб.

Определениями от 14.10.2010 г.., 15.11.2010 г.. арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Феодосьеву Екатерину Владимировну, гр. Перепеченова Дмитрия Яковлевича, гр. Мазура Дмитрия Николаевича, гр. Костину Киру Михайловну, гр. Костина Дмитрия Валентиновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г.. по делу N А40-140864/09-77-807 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ИП Феодосьевой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Третьи лица - гр. Перепеченов Д.Я., гр. Мазур Д.Н., гр. Костина К.М. и гр. Костина Д.В., надлежащим образом изведённые о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2008 г.. между ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (агент) и ООО "СКИП" (принципал) заключен агентский договор N 0808/451, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по поручению и за счет принципала на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения (объект) для приобретения принципалом на объект прав владения и пользования (аренды/субаренды) или прав собственности (на основании договору купли-продажи или иного аналогичного.

Критерии подлежащих подбору помещений определены п.п. 1-5 приложения N 1 к договору. Договором стороны установили, что принципал лично либо через своих представителей участвует в осмотре каждого объекта, при просмотре подписывает акт, который является подтверждением факта предоставления (подбора объекта) со стороны агента (п.2.2.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента за оказанные услуги составляет:

- 100 % одной месячной арендной ставки на объект в случае заключения договора аренды (субаренды), предварительного договора аренды (субаренды). Размером арендной ставки считается сумма, указанная в акте просмотра объекта;

- 3 % от стоимости объекта в случае заключения договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи или иного соглашения либо договора, подразумевающего приобретение прав на объект. Стоимостью объекта считается сумма, указанная в акте просмотра объекта.

При этом принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение 3-х банковских дней с даты заключения сделки (п. 3.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2008 г. им был осуществлен показ ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 1, первый этаж жилого дома, пом. III, комн. 1-4, принадлежащий на праве собственности трем физическим лицам: Перепеченову Д.Я., Костину Д.В. и Мазур у Д.Н. (кадастровый номер объекта 77-77-12/017/2006-540). Факт показа оформлен актом осмотра, подписанным участвовавшим в осмотре генеральным директором ответчика. В акте зафиксирован размер вознаграждения истца в сумме 23000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, которое подлежало оплате в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, в случае заключения ответчиком договора аренды (субаренды) в течение 3-х банковских дней с даты его заключения.

Как указано в иске, по итогам переговоров по поводу заключения договора аренды сторонами не было достигнуто договоренности относительно продолжительности срока аренды объекта и уровня ежегодной индексации, в силу чего ответчиком было заявлено, что объект интереса для него не представляет, договор аренды не был заключен и вознаграждение выплачено не было.

21.09.2009 г.. истец выявил факт нахождения в спорном объекте магазина индивидуального предпринимателя Феодосьевой Е.В. по реализации хлебобулочных, кондитерских и прочих продовольственных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2009 г.. о наличии обременения объекта недвижимости с кадастровым номером объекта 77-77-12/017/2006-540 долгосрочным договором аренды сроком до 15.07.2012г. с Феодосьевой Екатериной Владимировной.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что учредителем ООО "СКИП" является Павлова А.К., являющаяся, одновременно вместе с Феодосьевой Е.В., учредителями ЗАО "ЮР-АУДИТ". По мнению истца, ответчик, получивший информацию об объекте недвижимости от агента, в течение одного года со дня подписания акта просмотра объекта самостоятельно без уведомления и выплаты причитающегося истцу вознаграждения передал данную информацию третьему лицу - Феодосьевой Е.В.

Истец считает, что ответчиком нарушены пункты 2.2.4 - 2.2.7 и 3.1-3.2 договора, согласно которым последний обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Указанные нарушения ответчиком агентского договора N 0808/451 от 05.07.2008 г.. послужили причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств по исполнению им условий агентского договора N 0808/451 от 05.07.2008 г.., которые бы подлежали оплате ответчиком в порядке ст. 1006 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.2, 4.4 договора. Доводы истца о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком пунктов 2.2.3 - 2.2.7 и 3.1-3.2 агентского договора не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причитающегося истцу вознаграждения" по агентскому договору N 0808/451 от 05.07.2008 г..

Однако, пункт 3.2. Договора установил, что ответчик выплачивает вознаграждение истцу (агенту в Договоре) "в течение 3-х банковских дней с даты заключения Сделки".

Определение Сделки (упомянутой в пункте 3.2. Договора) дано в подпункте а) пункта 2.2.8. договора: "подписание договора либо предварительного договора купли-продажи, аренды, субаренды, либо иного соглашения, закрепляющего права Принципала на подобранный Агентом Объект, его части или иного помещения в том же здании, или по тому же адресу (далее - "Сделка"). Причем первый абзац пункта 2.2.8. Договора устанавливает, что это действие должно быть совершено ответчиком "или лицом, указанным в п. 2.2.6" Договора.

В пункте же 2.2.6. кроме принципала (т.е. ответчика) указаны третьи лица, которым ответчик "уступает" свое право на заключение сделки (договора аренды, договора купли-продажи или иной сделки).

Таким образом, из анализа вышеуказанных пунктов Договора следует, что ответчик должен уплатить истцу вознаграждение только в том случае, если сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки. Как следует из норм гражданского права, уступка права осуществляется путем цессии (ст. 382 ГК РФ).

Однако, в настоящем судебном деле истец не доказал, что сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право (путем цессии).

Кроме того, истец не доказал что учредитель ответчика (Павлова А.К.) была уполномочена ответчиком на совершение сделки. Между тем, п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных законом случаях.

Поскольку действия ответчика не подпадают под статьи 3.2., 2.2.8, 2.2.6. Договора и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, а истец не доказал того что сделка с подобранным им объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования при рассмотрении дела N А40-36847/10-137-294 и им была дана правовая оценка, однако судебные акты были отменены кассационной инстанцией, поскольку согласно указаниям кассационной инстанции существенное значение имеет другое обстоятельство, а именно, ответчик должен уплатить истцу вознаграждение только в том случае, если сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г.. по делу N А40-140864/09-77-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова