Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11729/11 по делу N А40-138804/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-138804/10-19-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Чиженок М.В. по доверенности от 21.09.2011

от ответчиков: ЗАО СХП "Виноградное" - Алексеев А.А. по доверенности от 25.03.2011

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГруппа XXI"

на постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубиыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГруппа XXI" (ИНН 7719212455, ОГРН 1027700290584)

к закрытому акционерному обществу СХП "Виноградное" (ИНН 2624022231, ОГРН 1022603222201), обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К", (ИНН 3443061791, ОГРН 1043400256492), обществу с ограниченной ответственностью "Авард" (ИНН 7724553877, ОГРН 1057748125380)

о защите прав на промышленный образец и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроГруппа XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) СХП "Виноградное", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник и К", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАРД"

- о запрете ЗАО СХП "Виноградное" осуществлять изготовление, хранение с целью продажи, продажу и перевозку вина столового полусладкого "Мускат" белое, вина столового полусладкого "Совиньон" белое, вина столового полусладкого "Шардоне", вина столового полусладкого "Мерло" красное, вина столового полусладкого "Изабелла" красное в бутылках емкостью 1 литр, использующих промышленный образец по патенту Российской Федерации N 69475;

- о запрете ООО "АВАРД" осуществлять хранение с целью продажи, продажу и перевозку вина столового полусладкого "Мускат" белое, вина столового полусладкого "Совиньон" белое, вина столового полусладкого "Шардоне", вина столового полусладкого "Мерло" красное, вина столового полусладкого "Изабелла" красное в бутылках емкостью 1 литр, использующих промышленный образец по патенту Российской Федерации N 69475;

- о взыскании с ЗАО СХП "Виноградное" в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 409 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- об обязании ЗАО СХП "Виноградное" опубликовать за свой счет решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием ООО "ЕвроГруппа XXI" в качестве действительного правообладателя промышленного образца по патенту Российской Федерации N 69475 в газете "Спиртные напитки и пиво" (свидетельство о регистрации СМИ N ПИ 77-9028 от 25.05.2001, издатель - ООО "Март-Медиа", Россия, 103009, Москва, Тверской бульвар, д. 22);

- об обязании ООО "Родник и К" уничтожить вино столовое полусладкое "Мускат" белое, вино столовое полусладкое "Совиньон" белое, вино столовое полусладкое "Шардоне", вино столовое полусладкое "Мерло" красное, вино столовое полусладкое "Изабелла" красное в бутылках емкостью 1 литр, использующих промышленный образец по патенту Российской Федерации N 69475 и находящихся на складе второго ответчика по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, склад N 6.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.02.2011 суд первой инстанции принял отказ ООО "ЕвроГруппа XXI" от исковых требований к ООО "АВАРД".

Решением от 30.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.04.2011) исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ЗАО СХП "Виноградное" изготовление, хранение с целью продажи, продажу и перевозку вина столового полусладкого "Мускат" белого, вина столового полусладкого "Совиньон" белого, вина столового полусладкого "Шардоне" белого, вина столового полусладкого "Мерло" красного, вина столового полусладкого "Изабелла" красного в бутылках емкостью 1 литр, изготовленных с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 69475.

С ЗАО СХП "Виноградное" в пользу ООО "ЕвроГруппа XXI" взыскано 409 600 руб. убытков в форме упущенной выгоды и 16 691 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом на ЗАО СХП "Виноградное" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет решение суда с указанием ООО "ЕвроГруппа XXI" в качестве правообладателя промышленного образца по патенту РФ N 69475 в газете "Спиртные напитки и пиво" (Издатель - ООО "Март Медиа" - 103009, Москва, Тверской б-р, д. 22).

С ЗАО СХП "Виноградное" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 501 руб.

В части исковых требований к ООО "Авард" производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1358, 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение от 30.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЕвроГруппа XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.07.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Родник и К", ООО "АВАРД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 26.07.2011, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Таким образом, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с указанными эстетическими и/или эргономическими особенностями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем патента на промышленный образец N 69475 "Бутылка с этикеткой", зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.03.2009 с датой приоритета от 08.05.2008.

Согласно названному патенту промышленный образец "Бутылка с этикеткой" характеризуется:

- выполнением бутылки с горловиной, венчиком, корпусом с плечиками и основанием;

- выполнением бутылки в виде тела вращения с наклонными плечиками, зауженным книзу корпусом и расширенным основанием;

отличается:

- выполнением горловины, расширяющейся книзу и с плавным изгибом, переходящей в плечики;

- выполнением в нижней части основания невысокого цилиндрического участка;

- наличием на корпусе этикетки, расположенной по всему периметру;

- выполнением этикетки в виде полосы, верхний и нижний края которой выполнены с волнообразным контуром;

- оформлением этикетки графическими рисунками, тематически связанными с виноградарством и виноделием;

- выполнением на этикетке графического элемента, имитирующего этикетку со шрифтовой графикой названия продукта, и изображения кисти винограда;

- декоративным оформлением горловины с венчиком оберткой, облегающей венчик горловины и стянутой под ним с образованием "юбочки".

Суд первой инстанции, признавая исковые требования истца к ЗАО СХП "Виноградное" обоснованными, исходил из того, что при сравнении представленной истцом бутылки вина белого столового полусладкого "Мускат" под названием "Домашнее вино", на этикетке которого изготовителем указан ответчик, с перечисленными в патенте на промышленный образец его существенными характеристиками, судом было установлено использование всех существенных характеристик принадлежащего истцу промышленного образца в представленном образце продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обозрев в судебном заседании пять бутылок разновидностей вин: вино столовое полусладкое "Мускат" белое, вино столовое полусладкое "Совиньон" белое, вино столовое полусладкое "Шардоне", вино столовое полусладкое "Мерло" красное, вино столовое полусладкое "Изабелла" красное в бутылках емкостью 1 литр, изображение которых содержится в материалах дела, установил, что на указанных образцах и изображениях отсутствует имеющийся у промышленного образца по патенту Российской Федерации N 69475 такой существенный признак, как выполнение этикетки в виде полосы, нижний край которой выполнен с волнообразным контуром. Фактически истец указывает на этикетку овальной формы, имеющую выступ за границу нижнего края.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изделие ответчика не содержит всех существенных признаков промышленного образца истца, в связи с чем, ЗАО СХП "Виноградное" не нарушило прав истца, как правообладателя соответствующего промышленного образца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обратного. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, которые не относятся к рассматриваемому делу; а также о том, что суд апелляционной инстанции должен был назначить по делу патентоведческую экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12-19.07.2011 следует, что согласно пояснениям представитель ответчика целью проведения экспертизы должно стать сравнение патента промышленного образца и образца, находящегося в продаже, а также идентичность бутылок истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании пять бутылок разновидностей вин, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ЕвроГруппа ХХI" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А40-138804/10-19-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроГруппа ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова Е.А.Петрова