Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11446/11 по делу N А41-36371/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-36371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сергеев С.В. - дов. от 01.07.2011, Галлеев Р.Р. - дов. от 01.07.2011

от ответчика (заинтересованного лица) Перепечина Д.П. - дов. N 17 от 24.10.2011,

от третьего лица - УФНС России по Московской области - Бирюкова Ю.С. - дов. N 06-15/1260 от 23.05.2011

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 03.05.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 28.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "Строитель"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" (далее - Общество, налогоплательщик, заявителя) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительными решений N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 и N 16-16/66751 от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 27.08.2010 N 16-16/66751 прекращено по ходатайству заявителя. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства о замене заявителя по делу - ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" на его правопреемника ЗАО "Строитель" (ОГРН: 1035004252799, ИНН: 5022015105) было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку 04.04.2011 ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" (ОГРН: 1035004252799) прекратило свою деятельность путем реорганизации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО "Нелк", ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Интерремстрой", ООО "Пробизнес", ООО "Сити-Лайн", ООО "Технология", ООО "Солярис", ООО "Стройсервис".

Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области с привлечением сотрудников 1 отдела ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области с 25.06.2009 по 17.02.2010 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт N 16 выездной налоговой проверки от 19.04.2010 и исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010.

В соответствии с указанным решением ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 473 614 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7 804 617 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 23 565 975 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 328 732 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2010 N 16 - 6/66751 по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Судами установлено, что ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" были заключены следующие договоры: договор подряда от 19.05.2008 N 15 с ООО "Нелк", договор субподряда от 01.12.2006 N 6 с ООО "ГлобалСтандарт", договор подряда от 10.01.2008 N 14 с ООО "Интерремстрой", договор подряда от 01.08.2007 N 8 с ООО "Пробизнес", договор подряда от 01.08.2006 N 9 с ООО "Сити-Лайн", договор подряда от 01.08.2007 N 12 с ООО "Технология", договор подряда от 20.09.2006 N 18 с ООО "Солярис", договоры подряда от 01.01.2005 N 11 и от 27.03.2006 N 28 с ООО "Стройсервис".

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав материалы дела, применив ст. ст. 169, 171, 172, 237, 252 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий формирования налоговой базы по налогу на прибыль, применения спорных вычетов по НДС со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что счета-фактуры и первичные документы указанных контрагентов подписаны не уполномоченными лицами, о получении Обществом необоснованной выгоды, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды также пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела о том, что доначисление заявителю единого социального налога, соответствующих, пеней и штрафов и начисления пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц является неправомерным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина