Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5018/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-36371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Строитель", ИНН: 5022015105, ОГРН: 1035004252799) - Галеев Р.Р., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011, Сергеев С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) - Перепечина Д.П., представитель по доверенности N 17 от 01.11.2010, Науменко С.И., представитель по доверенности б/н от 06.11.2010,

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-36371/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решений от 29.06.2011 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2010 N 16-16/66751,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 и N 16-16/66751 от 27.08.2010.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 27.08.2010 N 16-16/66751. Ходатайство заявителя удовлетворено арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 27.08.2010 N 16-16/66751 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ЗАО "Строитель" поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя по делу - ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" на его правопреемника ЗАО "Строитель" (ОГРН: 1035004252799, ИНН: 5022015105), поскольку 04.04.2011 ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" (ОГРН: 1035004252799) прекратило свою деятельность путем реорганизации.

В качестве доказательств факта реорганизации, представитель ЗАО "Строитель" приобщил к материалам дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 в отношении ЗАО "Строитель", решения от 10.03.2011.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалах дела доказательства, и документы, приложенные заявителем к ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем произвел процессуальную замену ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" на его правопреемника ЗАО "Строитель".

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщиком с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в этой части, в части прекращения производства по делу в отношении УФНС России по Московской области судебный акт не оспаривает.

Представитель ЗАО "Строитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области извещено о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя управления, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области с привлечением сотрудников 1 отдела ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области с 25.06.2009 по 17.02.2010 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт N 16 выездной налоговой проверки от 19.04.2010 и исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010.

В соответствии с указанным решением ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 473 614 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 7 804 617 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 23 565 975 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 328 732 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2010 N 16-16/66751 по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из содержания ненормативного акта налогового органа и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" в установленном порядке не подтвержден факт осуществления хозяйственных операций, не представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие право налогоплательщика отнести на расходы затраты по выполненным его контрагентами работам, и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, а также доначислен ЕСН, пеня, штрафы и начислены пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц при взаимоотношении налогоплательщика с ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Нелк", ООО "Пробизнес", ООО "Солярис", ООО "Стройсервис", ООО "Технология", ООО "Интерремстрой", ООО "Сити-Лайн".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" были заключены следующие договоры: договор подряда от 19.05.2008 N 15 с ООО "Нелк", договор субподряда от 01.12.2006 N 6 с ООО "ГлобалСтандарт", договор подряда от 10.01.2008 N 14 с ООО "Интерремстрой", договор подряда от 01.08.2007 N 8 с ООО "Пробизнес", договор подряда от 01.08.2006 N 9 с ООО "Сити-Лайн", договор подряда от 01.08.2007 N 12 с ООО "Технология", договор подряда от 20.09.2006 N 18 с ООО "Солярис", договоры подряда от 01.01.2005 N 11 и от 27.03.2006 N 28 с ООО "Стройсервис".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и руководителем ООО "ГлобалСтандарт" является Чернышев С.О., руководителем ООО "Нелк" является Федоров С.В., руководителем ООО "Пробизнес" - Акимов М.В., учредителем и руководителем ООО "Солярис" является Рыбкин И.В., руководителем ООО "Стройсервис" является Щербак Н.И., руководителем ООО "Технология" - Шумайлов К.С., руководителем ООО "Интерремстрой" - Киселев В.В., руководителем ООО "Сити-Лайн" - Крыштапович С.В.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Нелк", ООО "Пробизнес", ООО "Солярис", ООО "Стройсервис", ООО "Технология", ООО "Интерремстрой", ООО "Сити-Лайн", а также проведен опрос указанных лиц, из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Нелк", ООО "Пробизнес", ООО "Солярис", ООО "Стройсервис", ООО "Технология", ООО "Интерремстрой", ООО "Сити-Лайн" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, заявитель исходил из того, что все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичной форме, следовательно, правоспособность контрагентов и полномочия их должностных лиц должны были проверяться банками при открытии расчетных счетов и совершении по ним операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-492", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "ГлобалСтандарт", ООО "Нелк", ООО "Пробизнес", ООО "Солярис", ООО "Стройсервис", ООО "Технология", ООО "Интерремстрой", ООО "Сити-Лайн", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Также не принимается ссылка налогового органа на непредставление справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку составление указанных справок не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2.

Доводы инспекции о неправильном указании в отдельных актах выполненных работ ОКПО правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку неправильное указание ОКПО не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области доначисление заявителю единого социального налога, соответствующих пеней, штрафов и начисления пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц является неправомерным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения усматривается, что в основу доначисления единого социального налога, пеней по нему и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ положены свидетельские показания.

Из расчета представленного налоговым органом невозможно установить находились ли указанные свидетели в отпуске, были ли они временно нетрудоспособны и т.д., применялись ли инспекцией при расчете налога на доходы физических лиц стандартные налоговые вычеты и т.п.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы, о заключении трудовых договоров и т.д. налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Также налоговый орган ссылается на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, не указывая при этом размер начисленных пеней.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения в указанной части нарушена норма п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение налогового органа содержит лишь вывод о несвоевременном неперечислении налога на доходы физических лиц без изложения обстоятельств дела, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и без указания суммы начисленных пеней.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанная правовая позиция содержится в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-36371/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина