Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-12217/10 по делу N А40-140725/2009

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-140725/09-118-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шатаев Александр Алексеевич, адвокат, доверенность от 8 июля 2011 года, удостоверение,

от Инспекции - Платов Сергей Александрович, доверенность от 14 ноября 2011

года, удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

на решение от 29 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по заявлению Иностранной организации "ТЕРМОЭЛЕКТРО-ЭНЕЛ" А/О

о признании недействительными решений и требований

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

третье лицо "Аустра-Бау-Планунгс-унд Эррихтунгс гмбх" (Австрия).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года признаны недействительными решение N 151 от 10 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, пени и штрафа от 7 апреля 2009 года N 339, требование от 13 мая 2009 года N 351, решение от 3 июня 2009 года N 16205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, решение от 3 июня 2009 года N 2297 о приостановлении операций по счетам в банке в части налога на прибыль за 2007 год и НДС за январь, февраль и март 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве в отношении Иностранной организации "ТЕРМОЭЛЕКТРО-ЭНЕЛ" А/О (том 7 л.д. 109-111).

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года (том 6 л.д. 151-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 8 кассационной жалобы).

Налогоплательщик в судебном заседании возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. С учетом его извещения и при отсутствии возражений от представителей сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 годы и довод налогоплательщика о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и затрагивают интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Указания постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года (том 6, л.д. 151-156) выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы спорные договоры, факт выполнения работ установлен, оплата произведена.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполноте отражения сведений в Декларации по налогу на прибыль (стр.4 кассационной жалобы); о судебно-арбитражной практике (стр. 6-7 кассационной жалобы); о неполной уплате НДС (стр. 6 кассационной жалобы); о неполном исследовании доказательств (стр. 6, 8 кассационной жалобы).

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Срок на подачу уточненной налоговой декларации законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен. Заявителем в августе 2009 года подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в соответствии с которой доходы, полученные заявителем в 2007 году, составили 12 886 219 руб., в то время как расходы составили 16 400 639 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. По данным представленной "ТЕРМОЭЛЕКТРО-ЭНЕЛ" А/О уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год у заявителя в 2007 году не образовалась прибыль, подлежащая налогообложению.

Две судебные инстанции оценили, что по результатам выездной налоговой проверки необоснованно увеличен НДС и налог на прибыль.

Выводы судов подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе справкой, полученной налоговым органом по результатам встречной проверки третьего лица по настоящему делу, а книги продаж и покупок, на непредставление которых ссылается инспекция, в ходе проведения налоговой проверки не истребованы.

В спорной налоговой ситуации Инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается. Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах - достоверны.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21 июля 2011 года по делу N А40-140725/09-118-1221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная