Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11924/11 по делу N А41-12939/2011

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-12939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ермакова Е.А., по доверенности от 11.03.11 г.

от ответчика - Яценко Л.В., по доверенности от 10.12.2010 года,

рассмотрев 9 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области

на решение от 14 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области

к ООО "Стиль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 129 163 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 3 135 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также 894 031 руб. убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 614, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 129 163 руб., неустойки в сумме 2 057 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

При взыскании суммы неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Оставляя исковые требования в части взыскания с ответчика 894 031 руб. убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ООО "Стиль" отсутствует вина, как необходимое условие для привлечения его к ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 894 031 руб. отменить направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области указывает на то, что в материалах дела имеется отчет независимой оценки, составленный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", который подтверждает размер причиненного истцу ущерба. В доказательство вины ответчика Администрация ссылается на решение по делу N А41-8433/11, в рамках которого ответчик обращался с иском о взыскании с Администрации расходов за ремонт арендованного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Стиль" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Стиль", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 мая 2008 года между Администрацией городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Стиль" (арендатор) был заключен договор аренды от 30 мая 2008 года N 6-20/12 недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина д. 2а, корп.2.

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2008 года по 31.05.2022 года (п.2.1 договора).

Выступающее объектом аренды помещение было передано истцом в аренду ответчику по договору аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 30.05.2008 г.., зарегистрированному в установленном порядке, для использования под розничную торговлю промышленными товарами.

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 30.05.2008 г..

В соответствии с п.5.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 525 614 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4.3. договора аренды от 30 мая 2008 года N 6-20/12 недвижимого имущества ответчик обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего месяца безналичным порядком на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.

Из расчета размера арендной платы за недвижимое имущество по договору аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г.. усматривается, что на 2010 г.. определена ежемесячная арендная плата в размере 59 728,90 рублей; на 2011 год определена ежемесячная арендная плата в размере 62715,48 рублей.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г.., в связи с чем по состоянию на 31.03.2011 года задолженность по арендной плате составляет 129 163 рубля 90 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что по заявленным предмету и основаниям иска отвечать должно ООО "Стиль" и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности по арендной плате в указанном размере.

Со ссылкой на норму ст. 330 ГК РФ и условия п. 6.2 договора истцом также предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 3 135 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе с неправильным исчислением арендной платы, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в приложении N 2, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты установленного в п.5 5 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, нижестоящие суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, предусматривающего уплату неустойки в случае просрочки платежа, правомерно признали требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 135 руб. 77 коп. обоснованным.

При этом, суд первой инстанции счел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку до 2 057 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 129 163 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 2 057 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области также предъявлено требование о взыскании с ответчика 894 031 руб. ущерба в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем техническом состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходили из того, что в отношении ООО "Стиль" отсутствует вина, как необходимое условие для привлечения его к ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций в указанной части в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, несоответствием этих выводов судов представленным доказательствам по делу, считая, что судами обеих инстанций не выяснены полностью значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стиль" приняло от Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области сроком до 31.05.22 г. во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина д. 2а, корп. 2, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.08 г.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.08 г., находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, следует, что техническое состояние указанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, процент износа составляет 17% и соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имеет.

В период действия договора аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г.. ответчик не обращался к истцу с уведомлением о недостатках сданного в аренду имущества, а также ответчик не обращался к истцу с требованием устранения недостатков сданного в аренду имущества, либо соразмерного уменьшения арендой платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

31.01.11 г. договор аренды N 6-20/12 от 30.05.08 г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем было подписано соглашение.

Исходя из требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Стиль" передало Администрации нежилое помещение по акту приема-передачи от 03.02.11 г., из которого усматривается, что состояние помещения является неудовлетворительным. При этом указано на то, что в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, пришли к выводу о том, что при сравнении актов приема-передачи имущества от истца к ответчику от 30.05.2008 г. и от ответчика к истцу от 03.02.2011 г. невозможно сделать однозначный вывод о состоянии помещения, переданного ООО "Стиль" в аренду.

Однако указанный вывод судов обеих инстанций противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не основан на них, поскольку в акте приема-передачи от 30.05.2008 г. указано на то, что техническое состояние передаваемого в аренду имущества имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, в то время как из акта приема-передачи помещения от 03.02.11 г. усматривается, что состояние помещения, возвращаемого арендатором Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области оценивается как неудовлетворительное.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба истец ссылается на то, что комиссия администрации городского поселения Фряново 31.01.2011 г.. выехала для принятия нежилого помещения от истца. В ходе проверки была установлена порча муниципального имущества генеральным директором ООО "Стиль" Зверевым К.В., что усматривается из акта от 31.01.2011 г..

В связи с этим истец обратился к начальнику Щелковского УВД полковнику милиции С.Г. Игнатенко (исх. N 75/3-8 от 01.02.2011 г..) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Стиль" Зверева К.В. за порчу муниципального имущества.

Истцом был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано выше и следует из акта приема-передачи от 03.02.2011 г. помещения, состояние помещения является неудовлетворительным, в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле. При этом в акте содержится указание на то, что арендатором допущены нарушения п. 3.4 договора аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор вправе производить за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, переустройство, перепланировку, иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, а также неотделимые улучшения имущества с письменного согласия арендодателя и по согласованию с органами государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственного энергетического надзора и иными уполномоченными органами в случаях, когда такое согласие необходимо.

В силу условий п. 3.4 договора аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г. арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа вместе со всеми произведенными улучшениями.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 03.02.2011 г. помещения подписан генеральным директором ООО "Стиль" Зверевым К.В., что подтверждает тот факт, что он согласился, что в помещении действительно был им произведён демонтаж подвесного потолка, шести оконных рам, сантехники, водопроводных труб, канализационной подводки, приборов учета электричества.

В соответствии с пп. 4.4.5 п. 4.4. договора аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 г. ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения.

При заключении спорного договора аренды N 6-20/12 от 30.05.2008 ООО "Стиль" приняло на себя обязательства производить за свой счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий и капитальный ремонты помещения (подп. 4.4.8 п. 4.4. договора).

В соответствии с пп. 4.4.12 п. 4.4 договора аренды ответчик обязан содержать помещение в полной исправности до сдачи его истцу по акту приема-передачи.

Согласно подп. 4.4.13 п. 4.4. договора аренды ООО "Стиль" обязалось обеспечивать сохранность помещения и за счет своих средств возмещать истцу нанесенный ему ущерб от порчи помещения.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-8433/11, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, после расторжения договора аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, ООО "Стиль" сдало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи 03.02.2011 г.., согласно которому в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле. Суд также указал на то, что произведенные неотделимые улучшения были изъяты ООО "Стиль" при сдаче помещения истцу.

Указанное подтверждает, что произведенные ООО "Стиль" неотделимые улучшения объекта аренды были изъяты ответчиком до передачи помещения истцу, что, в свою очередь, подтверждает возникновение на стороне истца убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, непригодном для использования по назначению.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба на сумму 894 031 руб. Администрацией городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" N 91/2011 от 06.06.2011 г.. об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв.м. (22,4 кв.м. не вошли в оценку, т.к. это площадь склада).

Согласно отчету независимой оценки N 91/2011 от 06.06.2011 г.. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения ответчиком, составляет 894 031 рублей.

Суд первой инстанции, а за ним арбитражный апелляционный суд, отклоняя представленный в дело истцом отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв. м, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 09.06.11 г., в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного истцу ущерба, указали на то, что истцом проведено исследование помещения на предмет стоимости ремонтно-восстановительных работ спустя четыре месяца после принятия помещения от ООО "Стиль". То есть экспертом установлена стоимость необходимого помещению ремонта не сразу после его возврата, а на основе исследования, проведенного 06.06.11 г. только при участии истца, на проведение указанного осмотра представитель ООО "Стиль" не приглашался. Исследование специалиста от 09.06.11 г. не отражает техническое состояние имущества на дату возврата его арендодателю. В отчете отражены не те данные, которые были указаны в акте сдачи помещения от 03.02.11 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв.м., которое квалифицировано судами в качестве недопустимого доказательства, обосновывающего сумму причиненного администрации ущерба, и то обстоятельство, что для определения размера причиненного администрации ущерба требуются специальные познания, то судам первой и апелляционной инстанции следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение такой судебной экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора по существу вышеуказанные требования не исполнили и не согласовали вопрос о назначении и проведении независимой технической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком отделке нежилого помещения.

Документального подтверждения обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании ущерба и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, предложить сторонам провести независимую техническую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком отделке нежилого помещения, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение такой технической судебной экспертизы, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, в том числе в случае проведения судебной экспертизы - полученное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв.м., проверить обоснованность исковых требований о взыскании ущерба и возражений ответчика против иска в указанной части требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12939/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова