Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-7000/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-12939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050016076, ОГРН: 1035010210400): Яценко Л.В. - представитель по доверенности от 11.03.11г. N 214/3-8,

от ответчика ООО "Стиль" (ИНН: 5050065845, ОГРН: 1075050005447): Олькин В.В. - представитель по доверенности от 10.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12939/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о взыскании 894 031 руб. ущерба, 129 163 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 3 135 руб. 77 коп. неустойки (том 1 л.д. л.д. 3-7, том 2 л.д. 73-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129 163 руб., неустойки в сумме 2 057 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 157-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в указанной части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 4-8).

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требование о взыскании ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения Фряново. Ответчик обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Администрация, получив от ответчика помещение по акту приема-передачи, посчитала, что состояние помещения неудовлетворительное, в связи с чем истцу причинен ущерб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Частично удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования во взыскании ущерба суд перовой инстанции указал, что в отношении ООО "Стиль" отсутствует вина, как необходимое условие для привлечения его к ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области указывает, что в материалах дела имеется отчет независимой оценки, составленный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности, который подтверждает размер причиненного истцу ущерба. В доказательство вины ответчика Администрация ссылается на решение по делу N А41-8433/11, в рамках которого ответчик обращался с иском о взыскании с Администрации расходов за ремонт арендованного имущества.

В части взысканной задолженности по арендным платежам и неустойки Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области решение суда первой инстанции не обжалует.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм права, Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязана доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Стиль", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.08г. года между Администрацией городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Стиль" (арендатор) был заключен договор аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново (том 1 л.д. 3-7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина д. 2а, корп.2.

В пункте 2.1. стороны согласовали срок действия договора с 01.06.08г. по 31.05.22г.

Согласно пункту 5.1. размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 525 614 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 4.4.3. и 5.5. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего месяца безналичным порядком на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору

Договору аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 30.05.08г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.02.09г. за номером N 50-50-14/065/2008-264.

Помещение было принято ООО "Стиль" по акту приема-передачи от 30.05.08г. сроком до 31.05.22г., для использования под розничную торговлю промышленными товарами (том 1 л.д. 17).

ООО "Стиль" обратился к Администрации с заявлением N 73/3-6 от 19.01.11г. о досрочном расторжении договора аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново с 01.02.11г.

Согласно пункту 3.4. договора аренды арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа вместе со всеми произведенными улучшениями.

Истец указывает, что Комиссия администрации городского поселения Фряново 31.01.11г. выехала для принятия нежилого помещения от арендатора. В ходе проверки была установлена порча муниципального имущества (том 1 л.д. 28). В связи с этим арендодатель обратился к начальнику Щелковского УВД полковнику милиции С.Г. Игнатенко с письмом N 75/3-8 от 01.02.11г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Стиль" Зверева К.В. за порчу муниципального имущества.

На указанное письмо был получен ответ N 75/3-8 от 17.02.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Администрация подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Щелковскому городскому прокурору старшему советнику юстиции Мамочеву С.Е. N 152/3-8 от 21.02.2011.

31.01.11г. договор аренды N 6-20/12 от 30.05.08г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем было подписано соглашение (том 1 л.д. 36).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "Стиль" передал Администрации нежилое помещение по акту приема-передачи от 03.02.11г. (том 1 л.д. 37), из которого следует, что в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле. Состояние помещения неудовлетворительное. Указания на необходимость проведения ремонтных работ. Объемы и характер ремонта, что именно нуждается в ремонте, на какую сумму стороны в акте не оговорили.

Из акта приема передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 30.05.08г., которым указанное имущество было передано от арендодателя арендатору, следует, что техническое состояние указанного имущества оценивалось как удовлетворительное, процент износа составлял 17%. Какого-либо иного, более конкретного, описания имущества, передаваемого ООО "Стиль" в данном акте содержится.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что при сравнении актов приема передачи имущества от истца к ответчику от 30.05.08г. и от ответчика к истцу от 03.02.11г. невозможно сделать однозначный вывод о состоянии помещения, переданного ООО "Стиль" в аренду.

Спустя четыре месяца истцом проведено исследование помещения на предмет стоимости ремонтно-восстановительных работ. То есть экспертом установлена стоимость необходимого помещению ремонта не сразу после его возврата, а на основе исследования, проведенного 06.06.11г. только при участия истца, на проведение указанного осмотра представитель ООО "Стиль" не приглашался.

Исследование специалиста от 09.06.11г. не отражает техническое состояние имущества на дату возврата его арендодателю.

В отчете отражены не те данные, которые были указаны в акте сдачи помещения от 03.02.11г. Акт устанавливает, что состояние стен удовлетворительное без ссылок на демонтаж стеновых панелей, в отчете указано на демонтаж стеновых панелей в полном объеме в размере 420 кв.м. Кроме того, в отчете указан демонтаж ламп освещения в количестве 22 шт., в акте сдачи помещения от 03.02.11г. на отсутствие ламп освещения не указано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может принять отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв. м., находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 09.06.11г., в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного Администрации ущерба.

Истец не указал, какими действиями ответчик причинил ущерб спорному помещению. Также истец не доказал размера убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из трех составляющих не дает права возлагать ответственность на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12939/11в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова