Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11931/11 по делу N А41-28448/2010

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А41-28448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Руденко Н.В. - дов. от 18.04.2011;

от заинтересованного лица - Бирюков А.В. - дов. от 25.02.2011 N 04-18/01292;

рассмотрев 08.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

на решение от 13.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 01.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "Орехово-Зуевская сеть"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2010 N 11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 05.07.2010 N 16-16/25091.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2010 N 11-9-207, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 05.07.2010 N 16-16/25091 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 27.02.2010 N 11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 676 563 рублей, обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 732 727 рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4 792 103 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Ремстрой", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергопром", поскольку представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

Инспекцией также установлено, что ООО "Электромонтаж" на момент проверки по месту нахождения общество не располагалось, имеет 4 признака "фирмы-однодневки", учредитель и руководитель ООО "Электромонтаж" Конорова О.В., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что какого-либо отношения к организации не имеет, документы не подписывала, ранее теряла нотариально засвидетельствованную копию паспорта.

Решением Управления ФНС по Московской области решением от 05.07.2010 N 16-16/25091 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Ремстрой", ООО "Энергопром" и ООО "Электромонтаж". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Ремстрой" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту кабельных линий в г. Орехово-Зуево Московской области от 06.02.2008 N 5. В проверяемом периоде заявитель также приобретал электротехнические и иные товары у ООО "Энергопром" и у ООО "Электромонтаж".

В подтверждение выполнения работ и приобретения товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Свидетельские показания учредителей ООО "Рестрой" Громова А.А., Фролова А.В., Бучинскине Л.И., Радченко А.В., Секретовой Е.Ю., и учредителя ООО "Электромонтад" Коноровой О.В., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, был отклонен судами при разрешении спора, поскольку не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт выполнения работ, приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина