Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5019/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-28448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Абукарова О.В. по доверенности от 11.01.2011;

от инспекции: Бирюков А.В. по доверенности от 25.02.2011 N 04-18/01292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу А41-28448/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Орехово-Зуевская электросеть" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 и решения УФНС России по Московской области от 05.07.2010 N 16-16/25091.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу А41-28448/10 заявление ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 05.07.2010 N 16-16/25091 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Ремстрой", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергопром" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

Инспекция также указывает, что довод суда о том, что решение вынесено начальником инспекции Герасимой Н.И., а подписано заместителем начальника инспекции Алимовой Т.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение материалов проверки полученных в результате дополнительных мероприятий, акта выездной налоговой проверки N 11-7-176 от 14.12.2009 и возражений (объяснений) налогоплательщика было произведено непосредственно заместителем начальника инспекции Алимовой Т.Е., что подтверждается имеющимися в деле документами. Фамилия Герасимовой Н.И. вместо Алимовой Т.Е. указана в результате технической ошибки при печатании решения на готовом бланке с использованием компьютера.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на основании решения от 18.02.2009 N11-1-22 проведена выездная налоговая проверка ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.12.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 06.12.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость с 06.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N11-7-176 от 14.12.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области вынесено решение N 11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010.

В указанном решении ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 676.563 руб., обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 732.727 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 4.792.103 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/25091 от 05.07.2010 апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 - без изменения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 11-9-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентами заявителя ООО "Ремстрой", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергопром".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" и ООО "Ремстрой" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту кабельных линий в г. Орехово-Зуево Московской области от 06.02.2008 N 5.

В отношении ООО "Ремстрой" получен ответ из ИФНС России N 8 по г. Москве, из которого следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки организация по месту регистрации (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 33) не располагалась, документы по запросу налогового органа не представила, вместе с тем, какие-либо доказательства того, что ООО "Ремстрой" не располагалось по месту нахождения, отраженному в учредительных документах, в период сотрудничества с ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", в материалы дела не представлены.

На налоговом учете общество состоит с 29.01.2007, уставный капитал составляет 8.500.000 руб., учредителями организации являются 10 физических лиц.

Все учредители общества в ходе проведения проверки допрошены не были. Допрошенный в качестве свидетеля Громов А.А. показал, что какого-либо отношения к ООО "Ремстрой" он не имел, документы не подписывал.

Аналогичные сведения получены от учредителей ООО "Ремстрой" Фролова А.А., Радченко А.В., Бучинскине Л.И. При этом гражданка Бучинскине Л.И. в нарушение ст. 90 НК РФ не была допрошена в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки. Из материалов дела усматривается, что указанное лицо было опрошено сотрудниками ОВД "Лосиноостровский" г. Москвы.

Генеральный директор ООО "Ремстрой" Зубарев Н.А., будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт государственной регистрации ООО "Ремстрой" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, а также возложение на себя обязанностей руководителя общества.

ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" были заключены договоры подряда с ООО "Ремстрой" (ИНН7708618260) от 12.07.2007 N 321 и от 01.06.2007 N 314 на выполнение электромонтажных работ в г. Орехово-Зуево, Центральный рынок, и выполнение работ по ремонту кабельных линий (т. 1 л.д. 110, 113). Данные договоры подписаны от ООО "Ремстрой" руководителем Евтюхиным Д.Б.

Из полученного ответа от ИФНС России N 43 по г. Москве следует, что на момент проверки организация по месту нахождения фактически не располагалась, документы для проведения встречных проверочных мероприятий не представила. За 2007 г. ООО "Ремстрой " (ИНН7708618260) представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, ноябрь 2007 г. и бухгалтерский баланс также содержащий нулевые показатели.

В проверяемом периоде ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" также приобретало электротехнические и иные товары у ООО "Энергопром" (ИНН 7709310560), в подтверждение чего обществом представлены на проверку и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные.

Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что ООО "Энергопром" состоит на налоговом учете с 19.05.2005 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.29/31, стр. 1, на момент проверки общество по данном адресу не располагалось, документы по взаимоотношениям с заявителем на проверку не представило, вышеуказанный адрес является "массовым", то есть использовался для регистрации значительного числа юридических лиц.

Также ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" были приобретены товары у ООО "Электромонтаж" (ИНН 7704641300).

Из ответа ИФНС России N 4 по г. Москве следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 20.03.2007 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, Большой Власьевский пер., д. 14, стр. 2, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 г. На момент проверки по месту нахождения общество не располагалось.

Налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что ООО "Электромонтаж" имеет 4 признака "фирмы-однодневки", а именно: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, адрес "массовой" регистрации.

Учредитель и руководитель ООО "Электромонтаж" Конорова О.В., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что какого-либо отношения к организации не имеет, документы не подписывала, ранее теряла нотариально засвидетельствованную копию паспорта.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением товаров и работ у ООО "Ремстрой", ООО "Электромонтаж", ООО "Энергопром", в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, договорами, товарными накладными. Факт оприходования товаров (работ, услуг) и факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговый орган подтвердил, что поступление денежных средств от ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" зафиксировано в выписке по расчетному счету ООО "Ремстрой" в филиале "Московский" ООО "Регионинвестбанк".

Факт выполнения ООО "Ремстрой" работ подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами выполненных работ по форме КС-2 и локальными сметами. Подрядные работы заявителем были оплачены на основании выставленных ООО "Ремстрой" счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, что не оспаривается инспекцией и отражено в оспариваемом решении

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт выполнения работ, приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, как указывает заявитель, при выборе контрагентов по сделкам общество исходило из того, что организации - контрагенты зарегистрированы в установленном порядке налоговыми органами, сведения о чем размещены в доступном для всеобщего ознакомления виде через интернет-сайт ФНС России. Все организации, с которыми ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" вступило в хозяйственные взаимоотношения имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель полагал, что правоспособность этих юридических лиц должна надлежащим образом проверяться кредитно-финансовыми учреждениями.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями, учредителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что указание на то, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину заявителю. Кроме того, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не содержат ссылки на нормативные акты, регламентирующие такие понятия, как "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации и правовые последствия их наличия для налогоплательщика.

Основанный на показаниях Зубарева Н.А. довод инспекции о том, что указанное лицо за регистрацию ООО "Ремстрой" получило от неустановленного лица вознаграждение в размере 500 руб. и более какого-либо отношения к деятельности организации не имело, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает реальность хозяйственных операций по договорам подряда.

Довод инспекции о визуальном несоответствии подписи Зубарева Н.А., учиненной на протоколе допроса, подписи, имеющейся на карточке образцов подписей, заполненной при открытии расчетного счета ООО "Ремстрой" в филиале "Московский" АКБ "Кранбанк" (ЗАО), апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку инспекцией не проводилась в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, кроме того, данный довод не относится к доказательственной базе по реальности хозяйственных операций, поскольку данный довод не опровергает реальность хозяйственных операций по договорам подряда.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области также указывает, что из выписки банка следует, что ООО "Ремстрой" не выплачивало заработную плату, не осуществляло арендные или коммунальные платежи, свидетельствующие о наличии у общества необходимых для производства общестроительных работ основных средств и персонала. Вместе с тем, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что ООО "Ремстрой" осуществлялись платежи за транспортные услуги и по договорам агентирования, вследствие чего апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие у контрагента заявителя реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда, в том числе с привлечением третьих лиц.

ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" были заключены договоры подряда с ООО "Ремстрой" (ИНН7708618260) от 12.07.2007 N 321 и от 01.06.2007 N 314 на выполнение электромонтажных работ в г. Орехово-Зуево, Центральный рынок, и выполнение работ по ремонту кабельных линий (т. 1 л.д. 110, 113). Данные договоры подписаны от ООО "Ремстрой" руководителем Евтюхиным Д.Б.

Допрос руководителя ООО "Ремстрой" Евтюхина Д.Б. с соблюдением требований ст. 90 НК РФ не проводился, в решении налоговый орган ссылается на опрос матери Евтюхина Гаврилиной Т.И., указавшей, что Евтюхин Д.Б. ООО "Ремстрой" не руководил, о чем неоднократно давал пояснения сотрудникам ФНС России и правоохранительных органов.

Данные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии сомнений в подлинности подписей Евтюхина Д.Б на первичных документах ООО "Ремстрой" инспекция не была лишена права провести в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу, однако, своим правом не воспользовалась.

Налоговый орган указывает, что учредителем и руководителем ООО "Энергопром" является Калинин А.В, умерший 30.11.2005, о чем Королевским отделом ЗАГСа Московской области была выдано свидетельство о смерти от 03.12.2005. Вместе с тем, какие-либо доказательства отсутствия у Калинина А.В. правоспособности, необходимой для государственной регистрации ООО "Энергопром" при создании 19.05.2005 не представлены.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд не находит существенных нарушений.

На основании п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекцией вручено уведомление N 11-8-70 от 18.12.2009 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки на 28.01.2010.

Учитывая, что 18.01.2010 организацией представлены возражения, инспекцией вручено уведомление N 16-03/007 от 19.01.2010 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика 27.01.2010 рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием должностных лиц инспекции в присутствии генерального директора ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

На основании п.6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-43/00427 от 29.01.2010. Копию данного решения налогоплательщик получил 29.01.2010. 29.01.2010. вручено уведомление N 11-8-77 от 29.01.2010 о вызове налогоплательщика на 26.02.2010. 26.02.2010 налогоплательщик явился в инспекцию по уведомлению N 11-8-77 от 29.01.2010.

В тексте данного уведомления ошибочно указана цель вызова - "Для вручения акта и результатов, полученных по проведении дополнительных мероприятии", так как указанный акт был вручен налогоплательщику 18.12.2009. При этом, акт 18.12.2009 и уведомление N 11-8-77 получены генеральным директором общества лично.

После установления данной ошибки обществу было дано объяснение, что акт N 11-7-176 от 14.12.2009 не может быть вручен повторно, организация вызвана на 26.02.2010 для ознакомления и рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий.

От рассмотрения материалов и от подписи в протоколе налогоплательщик отказался, сославшись на несоответствие цели вызова (протокол от 26.02.2010).

Инспекцией подготовлено уведомление N 11-8-80 от 26.02.2010, в котором указана цель вызова "для рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий по решению от 29.01.2010", уведомление N 11-8-81 от 26.02.2010 для вручения решения и письма N 11-43/00792 от 26.02.2010. Данные уведомления вручены 26.02.2010 лично директору. Налогоплательщик 27.02.2010 не явился.

Учитывая сроки, установленные статьей 101 НК РФ заместителем начальника инспекции принято решение от 27.02.2010 N 11-9-207.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие существенных нарушений процедуры вынесения решения не влияет на обоснованность признания его недействительным судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 11-9-207 от 27.02.2010, решение вынесено начальником инспекции Герасимовой Н.И., а подписано - заместителем начальника инспекции Алимовой Т.Е.

Ссылку налогового органа на то, что фамилия Герасимовой Н.И. вместо Алимовой Т.Е. указана в решении в результате технической ошибки, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку согласно Приложению N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@ в обязанности налогоплательщика входит удостовериться в наличии в оспариваемом решении такого обязательного реквизита, как подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с указанием классного чина, подписи и расшифровки подписи. В рассматриваемом случае решение содержит указанный обязательный реквизит - оно подписано заместителем начальника инспекции Алимовой Т.Е. Апелляционный суд считает, что налоговый орган должен был исправить техническую ошибку в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-28448/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина