Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-10311/11 по делу N А40-36747/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-36747/10-117-317

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Парфенова В.В. доверенность от 28.10.11N 44, Шептукаев С.Б. доверенность от 11.0111.N 2

от ответчика: Горбонос А.М. доверенность от 27.10.11г. б/н

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Метанол и азотные процессы"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Грознефтегаз" (ИНН 2020003571)

о взыскании задолженности

к ЗАО "Метанол и азотные процессы" (ИНН 771056375)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Грознефтегаз (далее - ОАО "Грознефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Метанол и азотные процессы" (далее - ЗАО "Метанол и азотные процессы") о взыскании убытков в размере 195 892 043 рублей, причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 24 марта 2006 года N 13-129.

Исковые требования, заявленные на основании статей 15, 393, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что срок действия договора истек 20.03.2007 г., ответчик своих обязательств, по устранению в разумные сроки недостатков в проектировании и строительстве объекта не выполнил, недостатки, допущенные ответчиком в проектировании объекта, не позволяют использовать готовый строительством объект для целей предусмотренных договором, являются существенными и неустранимыми, направленная ответчику претензия о возврате перечисленных по договору денежных средств оставлена без ответа.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выводом судов о том, что недостатки проектных решений в части конструктивных решений технологий очистки попутного газа, относятся к некачественному выполнению ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации. Суды также пришли к выводу, что в соответствии с экспертными заключениями, полученными в ходе рассмотрения спора, проектные работы не отвечают условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил, что не позволяет использовать объект по назначению. Суд посчитал недостатки работ неустранимыми в связи с высокой ценой необходимых доработок. На основании данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что вся уплаченная по договору подряда сумма (цена договора) является убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Метанол и азотные процессы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о не качественности выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ЗАО "Метанол и азотные процессы" осуществило проектирование объекта в полном соответствии с заключенными между сторонами договором подряда и техническим заданием, утвержденным истцом 24 марта 2006 года. Строительные работы осуществлены по одобренному заказчиком проекту, при отсутствии каких-либо замечаний относительно отступлений от технического задания, произведенных ответчиком на этом этапе работ. Заявителем также оспаривается вывод судов о неустранимости недостатков работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанных в договоре строительного подряда целей. По мнению заявителя, нормальному использованию объекта строительства препятствует неправильно заданные истцом параметры состава подаваемого для очистки газа, а не ошибки ответчика в технологии принятия проектных решений. Принятые судами в качестве доказательств экспертные заключения не содержат выводов о неустранимости недостатков проектирования и строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метанол и азотные процессы" поддержал кассационную жалобу.

Представители ОАО "Грознефтегаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Грознефтегаз" и ЗАО "Метанол и азотные процессы" заключен договор от 24 марта 2006 года N 13-129, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ "Брагуны" на условиях "под ключ". К договору были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым изменялись сроки выполнения работ и их стоимость. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2007 года N15-218 окончательный срок сдачи работ определен до 20 марта 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению от 17 ноября 2006 года N 5 стоимость работ определена в 195 892 043 рубля.

ОАО "Грознефтегаз" платежными поручениями от 14 сентября 2006 года N 396, от 28 ноября 2006 года N 92, от 14 сентября 2006 года N 386, от 16 июня 2006 года N 859, от 16 июня 2006 года N 858, от 16 мая 2006 года N 696, от 12 апреля 2006 года N 501 перечислило указанную сумму ЗАО "Метанол и азотные процессы".

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 24 марта 2006 года N 13-129, а также на не устранение в установленные сроки недостатков в работе, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере выплаченной по договору денежной суммы.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика от возмещения убытков в претензионном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также невозможность устранения недостатков, суды на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование истца о возврате перечисленных по договору денежных средств на общую сумму 195 892 043 рублей.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Судами правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора от 24 марта 2006 года N 13-129 как договор подряда.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Разрешая требование истца, суды не учли, что условия договора 24 марта 2006 года N 13-129 предусматривали поэтапное проведение работ, предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в том числе, и по предоставлению заказчику проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами истца о том, что работы были выполнены некачественно, вместе с тем не установили, был ли соблюден порядок сдачи результатов работ по этапу проектирования, когда заказчик обнаружил отступления от договора подряда и известил ли он об этом ответчика в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что без установления судами обстоятельств приемки истцом выполненных ответчиком работ по проектированию, применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для взыскания убытков за все работы, выполненные по договору, является ошибочным.

Без выяснения данных обстоятельств суды необоснованно исключают возможность возмещения подрядчику стоимость выполненных работ.

Суды также не проверили и не дали оценку доводам ответчика о том, что строительство объекта осуществлялось по согласованному истцом проекту и отсутствует его вина в недостижении истцом того результата, к которому он стремился.

Удовлетворяя исковые требования со ссылками на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений данной нормы права, исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением объект не может быть использован без существенных доработок.

Однако подобные выводы не устанавливают квалифицирующие признаки недостатков как существенных и неустранимых.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований по возмещению убытков на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в полной мере исследовать вопрос о приемке истцом выполненных ответчиком работ, проверить наличие или отсутствие в связи с данной приемкой у истца правовых оснований требовать устранения выявленных впоследствии недостатков работ, и при наличии данных оснований исследовать вопрос о возмещении причиненных истцу убытков, предложив для указанной цели представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-36747/10-117-317 отменить и дело NА40-36747/10-117-317 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева