Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11116/11 по делу N А40-3109/2011

Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-3109/11-150-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещено, не явилось

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань, ОГРН: 1091690003481)

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН: 1020900510784),

о взыскании 2 067 126 руб. 93 коп.,

третье лицо закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (г.Москва, ОГРН: 1047796723534)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкессэнерго") 1 905 033 руб. 81 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0075-RSV-E-KP-06, заключенного между ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР"), а также 162 093 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.08.2011 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также на неуведомление о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Ответчик считает, что судом надлежаще не исследованы первичные документы о размере и оплате долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов, полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатом конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06, по которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора количество и стоимость покупаемой/продаваемой электрической энергии определяется в результате расчета, производимого НП "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, при том, что ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" перед ЗАО "ЦФР" образовалась задолженность в сумме 1 905 033 руб. 81 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

Судом также установлено, что 16.06.2010 между ОАО "Татэнергосбыт" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (третье лицо, цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 583-Ц-10, в соответствии с которым третье лицо уступило ОАО "Татэнергосбыт" право требования от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ответчик) исполнения обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" в адрес должника по договору купли-продажи электрической энергии по результатом конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 в расчетных периодах: с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 1 905 033 руб. 81 коп. При этом о состоявшейся уступке права требования ответчик извещен уведомлением об уступке права от 22.06.2009 N 62-2541.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 162 093 руб. 12 коп. правомерно.

Довод ответчика об указанных процессуальных нарушениях, не позволивших, по мнению заявителя, участвовать ему в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. К исковому заявлению приложена копия квитанции на отправку искового заявления в адрес ответчика, также в материалах дела имеется подтверждение вручения 17.03.2011 ответчику уведомления о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также о вручении 28.07.2011 ответчику извещения о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-3109/11-150-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков